Гражданский кодекс часть 1

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства – ФИО4, доверенность от 24.01.2019 г.,

от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 А.н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – ФИО18, по доверенностям,

от ФИО7 – представитель по доверенности от 13.11.2018 г.,

от ФИО19 – ФИО20, доверенность от 14.08.2018 г.,

от ФИО21 - лично, паспорт,

от ФИО22 – лично, паспорт,

от ФИО23, лично, паспорт, ФИО24, доверенность от 27.11.2018,

от ФИО25 – лично, паспорт,

от ФИО26 – лично, паспорт,

от ФИО27 – лично, паспорт,

от ФИО28 – лично, паспорт,

от ФИО29- лично, паспорт, ФИО30 и ФИО31, доверенность от 19.07.2018 г.,

от ФИО19 – ФИО32, доверенность от 14.08.2018 г.,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой»

на постановление от 04 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, И.О. Воробьевой, А.В. Терешиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (36 квартир, поименованных в приложении к договору инвестирования б/н от 10.07.09 г. строительства жилого комплекса),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее - АО «Глобинвестстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО33 (далее - ФИО33, временный управляющий).

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО33 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» (далее – ООО «СочиОйлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпус 2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (36 квартир, поименованных в приложении к договору инвестирования б/н от 10.07.09 г. строительства жилого комплекса).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года заявленные требования ООО «СочиОйлСтрой» удовлетворены, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Глобинвестстрой».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года вышеуказанное определение от 11 июля 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «СочиОйлСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СочиОйлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 04 февраля 2019 года отменить, определение от 11 июля 2018 года оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО7, ФИО25 в Арбитражный суд Московского округа поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ФИО23 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10.07.09 между АО «Глобинвестстрой» (Застройщик) и ООО «СочиОйлСтрой» (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования б/н, согласно которому соинвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного дома с подземной гаражом-стоянкой, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В результате инвестиционной деятельности соинвестор должен был получить квартиры общей площадью 4124,74 кв. м стоимостью согласно договору 442 000 000 руб., перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость жилых помещений составляет 442 000 000 руб.

Как следует из заявления ООО «СочиОйлСтрой», 11 августа 2009 года заявителем была полностью оплачена стоимость квартир в размере 442 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет должника. В обоснование данного обстоятельства заявителем представлены платежное поручение № 1 от 11.08.09, выписка из лицевого счета заявителя за период с 11.08.09 по 01.05.17.

В соответствии с п. 2.4, 3.1.4 договора № 491/Н от 31 августа 2013 года завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2015 года. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения ООО «СочиОйлСтрой» в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что финансовые обязательства по договору соинвестирования 10.07.2009 г. исполнены ООО «СочиОйлСтрой» в полном объеме.

Отменяя состоявшийся судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве признал отсутствующим факт оплаты ООО «СочиОйлСтрой» обязательств по договору, поскольку в соответствии с письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу, отсутствуют сведения о финансовых операциях в заявленном размере между должником и кредитором.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 64, 68, 71 АПК РФ, регулирующие основания допустимости и достоверности доказательств, предоставляемые участниками процесса.

Как указал заявитель, им в обоснование заявленных требований, были представлены копия платежного поручения, выписка по расчетному счету ООО «СочиОйлСтрой» заверенная банком плательщика, выписка по расчетному счету должника, также заверенная кредитной организацией. Кроме того, перечисление денежных средств отражены в бухгалтерском балансе заявителя, что подтверждается представленными документами.

При этом, несмотря на наличие соответствующих доказательств, вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из информации, указанной в письме Росфинмониторинга № 0703-12/9991дсп от 22.01.2019, опровергающее позицию заявителя.

В судебном заседании представители ООО «СочиОйлСтрой», АО АКБ «Пересвет», конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Москомстройинвеста ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 А.н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО19, ФИО19, ФИО23 и ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Следуя положениям указанных норм, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования ООО «СочиОйлСтрой» не подлежащим удовлетворению, поскольку из письма Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) поступившего в апелляционный суд, и приобщенного в материалы дела, в ответ на запрос суда, следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях между АО «Глобинвестстрой» и ООО «СочиОйлСтрой», связанных с оплатой по договору инвестирования от 10.07.09.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СочиОйлСтрой».

Доводы заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова