Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 по делу №А41-36872/10,

принятое судьей Севастьяновой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО АПК «Ступинский» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропромышленный комбинат «Ступинский» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского Муниципального района Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 05.08.2010 № 21/2580 в предоставлении ЗАО «АПК «Ступинский» за плату земельного участка площадью 830,7 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010452:009 по адресу <...> д.8.2;

2. Обязать Администрации Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении ЗАО «АПК «Ступинский» за плату земельного участка площадью 830,7 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010452:009 по адресу <...> д.8.2;

3. Обязать Администрации Ступинского муниципального района Московской области направить в адрес ЗАО «АПК «Ступинский» проект договора купли-продажи земельного участка площадью 830,7 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010452:009 по адресу <...> д.8.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции необоснованны.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО АПК «Ступинский» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АПК «Ступинский» является собственником объекта недвижимости – нежилое здание: магазин-пекарня, общей площадью 296,30 кв.м., инв.№12115, лит. А, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Ситне-Щелканово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.1999 сделана запись регистрации №50-01.33-3.1999-215.4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.12.2006 серии НА№1426733 (л.д.14).

Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010452:0009, общей площадью 830,7 кв.м., находящемся в муниципальной собственности.

Данный земельный участок находится в аренде у ЗАО «АПК «Ступинский» для размещения магазина-пекарни, что подтверждается договором аренды земельного участка №94 от 29.12.2009 (л.д. 5-6).

09.07.2010 ЗАО «АПК «Ступинский» обратилась в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 830,7, кадастровый номер 50:33:001 04 52:0009, расположенного по адресу: <...>, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

В ответ на данное обращение общества Администрация, письмом от 05.08.2010г. №21/2580 отказала ЗАО «АПК «Ступинский» в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, указав, что перечень представленных документов предоставлен в нарушение Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №370 от 30.10.2007, а именно: Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок должна быть представлена в оригинале или копии иных документов удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, а именно: учредительный договор предприятия (л.д. 26).

Пологая, что отказ Администрации в предоставлении за плату в собственность указанного земельного участка противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пп. 5 п. 3 ст. 28).

Таким образом, выбор между выкупом земельного участка или приобретением права аренды основывается только на волеизъявлении собственника объектов недвижимости.

Спорный земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, предусмотренным ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, для реализации права на приобретение в собственность земельных участков заявитель должен подтвердить только право собственности на объекты недвижимости.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8, ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что вещные права на недвижимость подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2006г. серии НА№1426733, ЗАО «АПК «Ступинский» является собственником объекта недвижимости – нежилое здание: магазин-пекарня, общей площадью 296,30 кв.м., инв.№12115, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, пос.Ситне-Щелканово, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 1999 года сделана запись регистрации №50-01.33-3.1999-215.4.

В силу п.3 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24.03.2005г. №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, в соответствии с п. 5. 6 ст. 36 ЗК РФ, орган местного самоуправления обязан в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении в собственность земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность, и в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить проект договора купли-продажи направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, Общество правомерно обратилось Администрацию Ступинского Муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии с пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод Администрации о предоставлении заявителем перечня представленных документов в нарушение приказа №370 от 30.10.2007г., а именно: Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок должна быть представлена в оригинале или копии иных документов удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, а именно учредительный договор предприятия необоснован, поскольку выписка была представлена в оригинале, а учредительный договор предприятия не предусмотрен перечнем к приказу №370 от 30.10.2007г. Минэкономразвития.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» договор о создании общества (учредительный договор) не является учредительным документом общества.

В порядке п. 7 и п. 8 ст. Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, что у Администрации не было правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа ЗАО «АПК «Ступинский» в предоставлении за плату в собственность испрашиваемого им земельного участка.

Порядок определения цены (стоимости) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной стоимости на территории Московской области, регулируется ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О введении в действие земельного кодекса РФ», до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Объект недвижимости, находится на спорном земельном участке, был приобретен ЗАО «АПК «Ступинский» в порядке приватизации, что подтверждается письмом Главного управления сельского хозяйства Московской области №03/НФХ-6-380 от 09.12.1992; актом приема имущества Акционерным обществом закрытого типа АПК «Ступинский» от 25.12.1992г. (л.д.23-25).

Согласно п.1.1.2 устава ЗАО «АПК «Ступинский» (новая редакция №3) от 2004 года ЗАО «АПК «Ступинский» является правопреемником АПК «Ступинский», образованного в соответствии с приказом Госагропрома РСФСР от 29.02.1988 №194, правопреемником Акционерного общества закрытого типа АПК «Ступинский» и правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (л.д.27-37).

Таким образом, поскольку указанный объект недвижимого имущества был отчужден (приватизирован) из государственной или муниципальной собственности, закон предусматривает императивную норму, определяющую цену продажи данного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что заявители имеет право приобрести спорные земельные участки по льготной цене в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности. Следовательно, отказ Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность спорного земельного участка лишает ЗАО «АПК «Ступинский» права на приобретение спорного земельного участка в собственность (ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, требования заявителя правомерно признаны судом первой и инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010г. по делу №А41-36872/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров

Л.М. Мордкина