Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Центр налоговой помощи» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.01.2015 № 08730615РК0000319 в части привлечения общества к ответственности, в виде 41 301 руб.81 коп. штрафа;

- признать не подлежащим взысканию штраф, начисленный по решению пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.01.2015 №08730615РК0000319;

- обязать пенсионный фонд списать штраф, начисленный по решению пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.01.2015 № 08730615РК0000319.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 087-306-012355.

Общество представило в пенсионный фонд отчетность по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2013 года по электронным каналам связи 12.11.2014 при установленном сроке представления не позднее 15.11.2013, что обществом не оспаривается.

По результатам камеральной проверки указанного расчета пенсионный фонд составил акт камеральной проверки от 17.11.2014 №08730630093360, который вместе с уведомлением от 18.11.2014 направил обществу заказным письмом и 15.01.2015 принял решение №08730615РК0000319 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым страхователь привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-Фз), в виде 41 301 рублей 81 копеек штрафа, которое направлено в адрес общества 11.03.2015.

Также пенсионный фонд 13.04.2015 направил в адрес общества требование от 10.04.2015 № 08730640604030, которое так же как и решение возвращено отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требовании общество ссылалось на то, что пенсионный фонд не вручал обществу акт камеральной проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки не известил, штраф, начисленный данным решением, является невозможным к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Суды, с учетом статьи 198 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда исчисляется со дня истечения срока для доставки направленной копии решения, то есть с 19.03.2015, а не с 28.03.2016 - дня, когда общество получило копию у заинтересованного лица по своему обращению о повторной выдаче решения по запросу страхователя, поскольку общество не представило органу пенсионного фонда достоверный адрес места нахождения организации либо адрес для корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, судами правильно указано, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Статьями 38, 39 Закона о страховых взносах предусмотрены три способа вручения документов провешен страхователю - лично под расписку, заказным письмом и по телекоммуникационным каналам связи. Однако, при этом законом не выделен предпочтительный способ вручения документов проверки, а также не указано о том, что один из способов вручения имеет большее юридическое значение, чем другие.

Суды правильно указали, что направив документы проверки заказными письмами в адрес общества во исполнение требований закона (что подтверждается копиями почтовых реестров и квитанциями почтового отделения) пенсионный фонд надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о страховых взносах обязанности. Доводы общества о непринятии достаточных мер по вручению документов проверки не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на заключение договора на оказание почтовых услуг правомерно не принята судами, поскольку заключение подобного договора входит в сферу гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем, в связи с чем общество, вправе предъявить претензии, при наличии оснований и доказательств, к предпринимателю.

Кроме того, договор заключен 27.03.2015, в то время как общество ссылается на неполучение акта проверки и уведомления от 17.11.2014 и 18.11.2014 соответственно, а также оспариваемого решения от 15.01.2015, которое считается доставленным 19.03.2015.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05 и от 06.11.2007 N 8673/07.

Кроме того, судами правильно применены положения Федерального закона 176-ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999.

Судами, с учетом имеющихся в деле доказательств также обоснованно указано, что пенсионный фонд направил обществу копию акта проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов по акту, копии оспариваемого решения и требования от 10.04.2015 по юридическому адресу заказными письмами, в доказательство направления представлены копии почтовых реестров с указанием почтовых идентификаторов, в силу указания части 7 статьи 22, части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Закона о страховых взносах они считаются полученными по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Ссылка на то, что пенсионным фондом не представлены доказательства направления в адрес общества оспариваемого решения, акта и уведомления обоснованно отклонена, поскольку общество не доказало обратного, а именно - получение иных документов, нежели оспариваемое решение, акт и уведомление.

Письменного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу общество не заявляло.

Общество также просило снизить размер подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на то, что общество является добросовестным плательщиком взносов.

Суды правильно указали, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление отчетности, а не за неуплату (неполную) уплату взносов.

Добросовестная уплата страховых взносов не может являться основанием для снижения размера штрафа, исчисляемого в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о страховых взносах.

Общество находится в стадии ликвидации, решение о ликвидации принято на собрании 29.07.2015, сообщение о ликвидации опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.08.2015 №32 (544) Часть-1, информация об этом размещена в открытом доступе на официальном сайте ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность реорганизуемого общества заключается в опубликовании уведомления о принятии решения о ликвидации.

Уведомление о принятии решения о ликвидации было опубликовано надлежащим образом, при этом установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами с момента публикации соответствующего сообщения, то есть до 19.10.2015.

Требование от 10.04.2015 направлено обществу и считается полученным, ликвидационная комиссия фактически это требование не рассмотрела, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса пенсионный фонд как кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суды установили, что общество в данном случае не оспаривает, что ликвидационный баланс не составлен и не утвержден, в связи с чем срок для предъявления требований к ликвидационной комиссии не истек, в связи с чем штраф в размере 41 301 руб. 81 коп. не может быть признан не подлежащим взысканию и списан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4 статьи 19 Закона о страховых взносах в случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 5.5 статьи 19 Закона о страховых взносах заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 5.7 статьи 19 Закона о страховых взносах пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Суды правильно указали на то, что согласно статье 23 Закона о страховых взносах недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Доказательства обращения с подобным заявлением к органу ПФР общество в данном случае не представило.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу № А41-36886/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Е.А.Ананьина

А.А.Дербенев