Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу № 200417/1 по иску общества «ПРОЭКТИНГ» к обществам с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автомаш», «Газомонтаж» о солидарном взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Газомонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие существенных сомнений в наличии долга, который взыскан по решению третейского суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 04 декабря 2017 года.

Представитель временного управляющего ООО «Газомонтаж» подержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ПРОЭКТИНГ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство управляющего ООО «Газомонтаж» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции обратился временный управляющий, в связи с чем, следует принимать во внимание положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Временный управляющий ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 по делу № 200417/1 с ООО «Научно-производственное предприятие «Автомаш» и ООО «Газомонтаж» в пользу ООО «ПРОЭКТИНГ» солидарно взыскано 161 211 430 руб. задолженности, 3 358 679 руб. процентов, 20 796 274 руб. неустойки.

В связи с неисполнением решения третейского суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также без учета правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11423/2017 от 16.08.2017 отношении ООО «Газомонтаж» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Газомонтаж» № А43-11423/2017 кредитор - ООО «Проэктинг» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению о новации № 1 от 01.02.2017 г., подтвержденной решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 02.05.2017 г. по делу № 200417/1 и определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № № А41-37034/17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанными судебными актами также подтверждено право ООО «Проэктинг» на взыскание с ООО «Газомонтаж» задолженности по соглашению о новации № 1 от 01.02.2017 в размере 161 211 430 руб., процентов по заемному обязательству по соглашению о новации № 1 от 01.02.2017 в размере 3 358 679 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20 796 274 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 414 529 руб., расходов по оплате регистрационного сбора в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Между ООО «Газомонтаж» и ООО «СпецАвтоТехника» 01.02.2017 был заключен договор поручительства № б/н, по условиям которого ООО «Газомонтаж» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «СпецАвтоТехника» (кредитор) за исполнение ООО «Автомат Холдинг» (должник) обязательств по соглашению о новации № 1 от 01.02.2017, заключенному между ООО «СпецАвтоТехника» и ООО «Автомат Холдинг», согласно которому, долг ООО «Автомат Холдинг» перед ООО «СпецАвтоТехника», вытекающий из договора поставки № 2014/12 от 01.03.2014, был заменен на заемное обязательство.

Согласно договору поставки № 2014/12 от 01.03.2014 ООО «Автомат Холдинг» (продавец) обязалось передать ООО «СпецАвтоТехника» (покупатель) товар согласно спецификации, а покупатель - осуществить оплату по договору в течение 10-ти дней, с момента передачи товара и подписания всей необходимой документации.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора поручительства № б/н от 01.02.2017 кредитору предоставлено право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо обратиться в суд за взысканием долга с поручителя или покупателя в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором.

Договором поручительства плата за предоставление поручительства не предусмотрена.

Между ООО «СпецАвтоТехника» (цедент) и ООО «Проэктинг» (цессионарий) 03.03.2017 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «СпецАвтоТехника» уступило, а ООО «Проэктинг» приняло право требования к ООО «Газомонтаж» (должник), в размере 161 211 430,00 руб., а также все иные права, связанные с переходящим правом требования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным участником ООО «Автомат Холдинг» и ООО «Газомонтаж» является ФИО7 Местом нахождения указанных организаций является: Московская область, г. Балашиха, Станция Стройка, 8.

На момент заключения договора поручительства общая стоимость всех активов ООО «Газомонтаж» составляла 193 115 000 руб. При этом наиболее ликвидные активы - денежные средства составляли 93 тыс. руб., менее ликвидные активы (дебиторская задолженность и прочие оборотные активы) составляли 81 323 000 руб. Размер собственной кредиторской задолженности должника в этот период составлял 145 154 000 руб. Размер чистой прибыли за 2015 год составил 1 411 000 руб., за 2016 год - 152 000 руб.

По мнению временного управляющего, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что задолженность ООО «Газомонтаж» перед ООО «Проэктинг» была искусственно создана в преддверии банкротства и легализована посредством получения судебных актов третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа, а действия ООО «Проэктинг» и ООО «Газомонтаж» носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности.

При этом временный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а потому суду надлежало установить, несмотря на признание иска ответчиком, действительно ли существовала задолженность по договору поставки № 2014/12 от 01.03.2014 между ООО «Автомат Холдинг» ООО «СпецАвтоТехника».

Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были проанализированы, то вывод суда о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, а также о том, что решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения по самостоятельной проверкеоснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, суд оценка доводом временного управляющего находится за пределами суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводами временного управляющего о создании искусственной задолженности, и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить временному управляющему ООО «Газомонтаж» ФИО4 срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-37034/2017.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу № А41-37034/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова