Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный институт культуры» (ОГРН <***>; 141406, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад № 36» (ИНН <***>; 141400, <...>)

об обязании освободить земельный участок путем сноса,

третьи лица: ГУП МО «МОБТИ»; ТУ Росимущества в Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области; Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ: 30 октября 2003 г. между администрацией Химкинского района Московской области (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад № 36» (далее - ООО «Склад № 36», общество, ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 282, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 10 лет был передан земельный участок площадью 65 кв. м с кадастровым номером 50:10:010403:15, на котором расположен торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Склад № 36».

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:2, находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное (бессрочное) пользование ФГОУ ВПО «Московский государственный институт культуры», 11 июня 2004 г. был поставлен на кадастровый учет.

ФГОУ ВПО «Московский государственный институт культуры» был реорганизован, правопреемником является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный институт культуры» (далее - ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», истец).

24 сентября 2009 г. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2, предоставленного ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:010403:50, 50:10:010403:51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 го. по делу № А41-19079/12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИК-Трейд» (далее - ООО «НИК-Трейд», общество, соистец) был установлен сервитут для организации въезда и выезда на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:10:010403:0012, сроком на 25 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50, общей площадью 191 680 кв.м, с геодезическими координатами: т. 2 - 3 = 0,31 м x 2,62 м, т. 4 - 5218,33 м x 2,26 м, т. 51 - 508,2 м x 5,9, т. 49 - 4816,69 м x 6,27 м, т. 48 - 4735,52 м x 3,01 м площадь 328,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, установлена плата за пользование с учетом кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 г. по делу № А41-90869/15 ООО «Склад № 36» отказано в удовлетворении требований о принятии решения о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; о принятии решения об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о наличии сервитута в восстановленной границе земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15; об установлении в пользу ООО «Склад № 36» сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 для прохода и проезда к зданию, для обслуживания здания; об обязании ООО «НИК-Трейд» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:50 от строений и сооружений.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что ООО «Склад № 36» не представлено надлежащих доказательств того, что действиями ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры», ООО «Ник-Трейд», нарушаются его права и законные интересы. Вывод о пересечении границ земельных участков сделан истцом исходя из заключения кадастрового инженера к межевому плану по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 от 2010 года.

Согласно указанному заключению, при проведении кадастровых работ было выявлено, что граница участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15.

Выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15, кадастровая ошибка могла быть допущена при постановке данного участка на кадастровый учет.

При этом суд сослался на то, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России № 4448-ИМ/Д23 от 27 марта 2009 г. кадастровым инженером были проведены работы по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН 50:10:010403:15, в результате исправления ошибки в местоположении границы участка не изменены ни его площадь, ни конфигурация. Акт согласования не составлялся.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:2 были приведены в соответствие фактические и кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 в сведениях ГКН (были внесены изменения соответствующие фактическому местоположению границ земельного участка).

Поскольку фактические площадь и конфигурация участка с кадастровым номером 50:10:010403:15 не изменялись, то акт согласования не составлялся.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт культуры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Склад № 36», Администрации городского округа Химки Московской области об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МО «МОБТИ», ТУ Росимущества в Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области ООО «Ник-Трейд» привлечено в качестве соистца.

ООО «Ник-Трейд» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить ООО «Ник-Трейд» право осуществить демонтаж торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенного по адресу: <...> вблизи мини-рынка, с последующим взысканием затраченных денежных средств с ответчика (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г., требования ФГБОУ высшего образования «Московский государственный институт» удовлетворены в полном объеме. Требования ООО «Ник-Трейд» удовлетворены в части обязания ООО «Склад № 36» освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010403:50 от расположенного на нем торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой, кадастровый номер 50:10:0010405:559 по адресу: <...> вблизи мини-рынка, путем перемещения или демонтажа в течение одного месяцы со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Склад № 36» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права, указывав на недопустимость принятого судом экспертного заключения в качестве доказательства.

К кассационной жалобе приложена копия письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 июля 2017 г. №16-02138/17, которая подлежит возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Склад № 36» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истцов против ее удовлетворения возражали.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о занятии ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При этом судами установлено, что торговый павильон, принадлежащий на праве собственности ООО «Склад № 36», частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:50.

Расположение и конфигурация указанного земельного участка изменялись при прохождении процедуры предварительного согласования и утверждения акта выбора земельного участка, однако требования об установлении границ не были заявлены.

Выводы судов основаны, в том числе на выводах, содержащихся в заключении судебной землеустроительный экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области также была назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении торгового павильона.

Заключение эксперта содержит выводы о том, что торговый павильон, совмещенный с автобусной остановкой, площадью 36,6 м2, кадастровый номер 50:10:0010405:559, расположенный по адресу: <...> вблизи мини-рынка, не является капитальным строением; он не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Склад № 36» указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку решение суда основывается на недопустимом доказательстве – экспертном заключении ФИО4, которая оценивала и проверяла свою работу, так как кадастровые работы в отношении участка 50:10:010403:50 проводила ФИО4, а ООО «Ник-Трейд» ранее находился в коммерческих отношениях с экспертом ФИО5

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов, в том числе и при рассмотрении отвода эксперту, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. по делу № А41-37104/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Склад № 36» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО6

Судьи Р.Р.Латыпова

Е.Е.Шевченко