Гражданский кодекс часть 1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022
о возврате апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на определение
Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексный Центр
Инженерно-Технического Обеспечения»,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление
АНО «Юридический Консультант» о признании ООО «Комплексный Центр Инженерно-Технического Обеспечения» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением суда к совместному рассмотрению с указанным
заявлением АНО «Юридический Консультант» назначены заявления Федорова
Алексея Алексеевича и АО «Мосэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 продлен срок рассмотрения дела, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 15.11.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 возращена заявителю.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» настаивала на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о продлении процессуального срока, об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обжалование определения о продлении процессуального срока и об отложении судебного разбирательства не предусмотрено нормами АПК РФ, а также не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А41-37114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина