Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2015 № 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя от 12.05.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность определения и постановления, принятых по итогам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и Управления против удовлетворения жалобы возражали, представитель инспекции представил отзыв, который приобщен к материалам дела; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при рассмотрении заявления предпринимателя о признании недействительным решения заинтересованного лица от 28.12.2015 № 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражными судами было установлено, что налоговым органом были представлены необходимые и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о превышении дохода заявителя установленного законодателем предела, а также о нарушении налогоплательщиком срока оплаты патента, несоблюдение которого является безусловным основанием для лишения права на применение данного специального режима налогообложения.

При этом судами был проанализирован порядок, примененный налоговым органом при реализации расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, и не установлено каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, отметив, что представленные налогоплательщиком документы были учтены налоговым органом, а примененные налоговым органом подходы были квалифицированы в качестве экономически и нормативно обоснованных.

Судами также указано, что утрата документов не является, в соответствии с положениями применимого налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств, отметив, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был.

В обоснование поданного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие выданных патентов на 2014 год, а также что налоговым органом пропущен установленный ст.46 НК РФ срок для принятия решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 311 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаетсязаявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, отметив, что содержащиеся в заявлении и в апелляционной жалобе доводы и обстоятельствафактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Московской областиот 10.11.2016, законность и обоснованность которого подтверждены судамиапелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что обстоятельство выдачи предпринимателю в 2014 году трех патентов являлось предметом рассмотрения в рамках основного спора по настоящему делу и что оспариваемое заявителем решение налогового органа является решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решением о взыскании дополнительно начисленных налогов и налоговых санкций, в связи с чем нормы ст.ст.45, 46 НК РФ применению не подлежат.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.311 АПК РФ и фактического содержания обжалуемых судебных актов, согласно которым заявленные предпринимателем доводы признаны или ошибочными в части применения норм ст.ст.45-46 НК РФ, либо не способными повлиять на вывод суда по спору, так как основанием для признания предпринимателя утратившим право на применение упрощенной и патентной систем налогообложения, явилось не только несвоевременная оплата, но и превышение установленных НК РФ пределов дохода.

При таких обстоятельствах наличие и правильность оценки судами обстоятельств получения предпринимателем новых патентов на следующий – 2014 год, правового значения не имеет, поскольку при наличии установленных налоговым органом оснований для начисления налога, пени, штрафа сам по себе факт выдачи патентов на следующий отчетный период в заявительном порядке не влечет за собой возникновение или наличие безусловного права на применение такой системы налогообложения. При этом предпринимателем не учитывается, что выездная налоговая проверка является единственной формой полной проверки деятельности налогоплательщика, способной выявить допущенные, в том числе при камеральной налоговой проверке, ошибки.

Отклоняя довод о неправильном применении норм материального права, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправильном толковании и применении предпринимателем норм ст.ст.45-46
НК РФ, поскольку фактически обжалуемое решение является решением о доначислении сумм налога к уплате, с момента вступления в законную силу которого у налогового органа возникает предусмотренное НК РФ право на принятие мер к взысканию доначисленных налогов установленным, в том числе ст.46 НК РФ, порядком.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права и с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и поступившего от ответчика заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А41-37188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова