Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз) и Правительству Московской области с требованиями: признать отсутствующим право собственности Московской области на сооружение - участок газопровода, находящийся на территории г.о. Подольск Московской области и проходящий от территории ЗАО "КСПЗ" до ГРС "Южная" с внутренним инвентарным номером 3401238 (согласно технической документации на объект газового хозяйства от 28.07.2004, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация") в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22 (кадастровый номер сети 50:56:0000000:8490); признать отсутствующим право хозяйственного ведения АО "Мособлгаз" на сооружение - участок газопровода, находящийся на территории г.о. Подольск Московской области и проходящий от территории ЗАО "КСПЗ" до ГРС "Южная" с внутренним инвентарным номером 3401238 (согласно технической документации на объект газового хозяйства от 28.07.2004, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация") в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22 (кадастровый номер сети 50:56:0000000:8490).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований к Правительству Московской области о признании права собственности на сооружение (участок газопровода) с внутренним инвентарным номером 3401238 отсутствующим.

Истец уточнил иск в части требований, заявленных к АО "Мособлгаз", просил признать отсутствующим право собственности АО "Мособлгаз" на сооружение - участок газопровода, находящийся на территории г.о. Подольск Московской области и проходящий от территории ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" до ГРС "Южная" с внутренним инвентарным номером 3401238 (согласно технической документации на объект газового хозяйства от 28.07.2004, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация") в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22 (КН сети 50:56:0000000:8490).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-37213/18 принят отказ от исковых требований к Правительству Московской области о признании права собственности на сооружение (участок газопровода) с внутренним инвентарным номером 3401238 отсутствующим, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к АО "Мособлгаз отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу N А41-37213/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А41-37213/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды отказали истцу в доступе к правосудию, сославшись на избрание неправильного способа защиты права, в действительности существует один газопровод, в отношении спорного объекта в ЕГРН допущено задвоение прав, подана настоящего требования обусловлена разъяснениями, данными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, ссылка суда на возможность предъявления виндикационного требования не обоснована, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса об идентичности спорного объекта, а также определения действительных характеристик спорного газопровода, суды вышли за предела предмета спора, дав оценку сделкам с участием ныне не существующих ОАО «КШЗ» и ЗАО «КТЭК», суды ошибочно посчитали, что вопрос наличия или отсутствия у сторон статуса специализированной газоснабжающей организации и соблюдение сторонами требований промышленной безопасности имеют правовое значение для разрешения настоящего спора о собственности на газопровод, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А41-37213/18 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что завод является собственником сооружения - газопровод общей протяженностью 6200 метров, расположенного по адресу: Московская область г. Климовск ул. Заводская, КН 50:56:0030401:772, условный номер 50:56:03:00416:014, инвентарный номер 2572.

Указанный газопровод пролегает от котельной ЗАО "КСПЗ", расположенной на территории завода по адресу г.о. Подольск мкрн. Климовск ул. Заводская д. 2, до газораспределительной станции (ГРС) "Южная".

Согласно свидетельствам о праве собственности и выписке из ЕГРН от 30.03.2018 право собственности на данный объект приобретено истцом по договору купли-продажи N 2 от 11.02.2003.

30.12.2015 между сторонами был заключен договор транспортировки газа N 6000995/16Т, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по транспортировке природного газа от газораспределительной станции указанной в приложении N 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя.

При этом, согласно приложению N 1 к договору в качестве газораспределительной станции - источника газоснабжения - определена ГРС Ерино местонахождением г. Климовск ул. Заводская д. 2.

Полагая, что что транспортировка газа происходит по трубопроводу, принадлежащему истцу, последний осенью 2017 года прекратил оплачивать услуги ответчика по договору.

23.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить правоустанавливающие документы на газопровод, по которому осуществляется транспортировка газа по договору N 6000995/16Т.

08.12.2017 ответчик письмом N 9228 сообщил, что газоснабжение ЗАО "КСПЗ" осуществляется от газопроводов высокого давления ориентировочной протяженностью 3600 п. м, выходящих из ГРС "Южная" и входящих в участок газораспределительной сети "Климовск" до границ ЗАО "КСПЗ". При этом, ГРС "Климовск" и ГРС "Южная" находятся в государственной собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО Мособлгаз".

В рамках дел N А41-109108/17, А41-9705/18 А41-19246/18 и А41-22558/18 ответчиком были предъявлены к истцу иски о взыскании задолженности по договору N 6000995/16Т, которые удовлетворены.

При этом, согласно приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН по состоянию на 30.03.2018, за Московской областью и за ГУП МО Мособлгаз" зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения на сооружение - участок газовой распределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22, в составе: подземный и надземный газопровод высокого давления 2-й категории протяженностью 53015,77 м, подземный и надземный газопровод среднего давления протяженностью 8154,05 м, инв. N 46:000:001:000000190, лит. 1, адрес г. Климовск Подольский район", местоположение Подольский район Кленовский с.о. с.Кленово, условный номер 50:27:0000000:013. Право зарегистрировано 22.03.2005.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 14.05.2018, право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за АО "Мособлгаз" (ранее ГУП МО Мособлгаз") 10.05.2018, на основании Закона МО "Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП МО Мособлгаз" от 18.10.2017 N 172/2017-ОЗ, передаточного акта ГУП МО Мособлгаз" от 11.12.2017.

Полагая, что имеет место "задвоение" регистрации объекта в ЕГРН: как газопровод протяженностью 6200 метров с КН 50:56:0030401:772 находящийся в собственности ЗАО "КСПЗ" (истца); как участок газопровода протяженностью 4303 метра с внутренним инвентарным номером 3401238 в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22 (КН сети 50:56:0000000:8490), находящийся в собственности АО "Мособлгаз", истец обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, истец указал, что различная длина газопровода по техническим документам, имеющимся у ЗАО "КСПЗ" и у АО "Мособлгаз", может быть вызвана различными подходами к учету веток газопровода разного диаметра (в том числе дублирующих участков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено документального подтверждения того, что объект, на который зарегистрировано его право собственности, является объектом, на который зарегистрировано право ответчика. Суды также указали на ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушение норм материального права, а именно:

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что имеет место "задвоение" регистрации объекта в ЕГРН: как газопровод протяженностью 6200 метров с КН 50:56:0030401:772 находящийся в собственности ЗАО "КСПЗ" (истца); как участок газопровода протяженностью 4303 метра с внутренним инвентарным номером 3401238 в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" N 06/22 (КН сети 50:56:0000000:8490), находящийся в собственности АО "Мособлгаз".

При этом, в процессе производства по делу в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об идентичности спорного объекта, а также определения действительных характеристик спорного газопровода, однако, в назначении судебной экспертизы было отказано.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, суды не установили, является ли газопровод, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и газопровод, право собственности на который зарегистрировано за Московской областью и право хозяйственного ведения за ответчиком, одним и тем же объектом.

Таким образом, выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в отсутствие доказательств разности газопроводов является преждевременным. Суды, не установили зарегистрированы ли права сторон на разные объекты или один и тот же. При этом, в ранее рассмотренных делах данный факт не устанавливался судами.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать регистрационное дело в отношении спорного имущества с кадастровым планом, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об идентичности спорного объекта, а также определения действительных характеристик спорного газопровода, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А41-37213/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Л.В. Федулова

З.А. Аталикова