Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А41-37213/2018

по иску ЗАО "КСПЗ"

к АО "Мособлгаз"

о признании отсутствующим права собственности на сооружение (участок газопровода)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФИО3 специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз) и Правительству Московской области с требованиями: признать отсутствующим право собственности Московской области на сооружение - участок газопровода, находящийся на территории г.о. Подольск Московской области и проходящий от территории ЗАО "КСПЗ" до ГРС "Южная" с внутренним инвентарным номером 3401238 (согласно технической документации на объект газового хозяйства от 28.07.2004, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация") в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" № 06/22 (кадастровый номер сети 50:56:0000000:8490); признать отсутствующим право хозяйственного ведения АО "Мособлгаз" на сооружение - участок газопровода, находящийся на территории г.о. Подольск Московской области и проходящий от территории ЗАО "КСПЗ" до ГРС "Южная" с внутренним инвентарным номером 3401238 (согласно технической документации на объект газового хозяйства от 28.07.2004, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация") в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" № 06/22 (кадастровый номер сети 50:56:0000000:8490).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований к Правительству Московской области о признании права собственности на сооружение (участок газопровода) с внутренним инвентарным номером 3401238 отсутствующим.

Истец уточнил иск в части требований, заявленных к АО "Мособлгаз", просил признать отсутствующим право собственности АО "Мособлгаз" на сооружение - участок газопровода, находящийся на территории г.о. Подольск Московской области и проходящий от территории ЗАО "ФИО3 специализированный патронный завод" до ГРС "Южная" с внутренним инвентарным номером 3401238 (согласно технической документации на объект газового хозяйства от 28.07.2004, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация") в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" № 06/22 (КН сети 50:56:0000000:8490).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу №А41-37213/18 принят отказ от исковых требований к Правительству Московской области о признании права собственности на сооружение (участок газопровода) с внутренним инвентарным номером 3401238 отсутствующим, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к АО "Мособлгаз отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу № А41-37213/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении кассационной инстанции указано на то, что суды не установили, является ли газопровод, право собственности на который зарегистрировано за истцом, и газопровод, право собственности на который зарегистрировано за Московской областью и право хозяйственного ведения за ответчиком, одним и тем же объектом; права сторон зарегистрированы на разные объекты или один и тот же. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит истребовать регистрационное дело в отношении спорного имущества с кадастровым планом, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса об идентичности спорного объекта, а также определения действительных характеристик спорного газопровода

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "КСПЗ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений; выводы судов относительно правомерности возникновения права собственности на сооружение, принадлежащее ЗАО "КСПЗ", сделаны без учета заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, поскольку не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с иском истец указал, что завод является собственником сооружения - газопровод общей протяженностью 6200 метров, расположенного по адресу: <...> КН 50:56:0030401:772, условный номер 50:56:03:00416:014, инвентарный номер 2572.

Указанный газопровод пролегает от котельной ЗАО "КСПЗ", расположенной на территории завода по адресу <...> до газораспределительной станции (ГРС) "Южная".

Согласно свидетельствам о праве собственности и выписке из ЕГРН от 30.03.2018 право собственности на данный объект приобретено истцом по договору купли-продажи № 2 от 11.02.2003.

30.12.2015 между сторонами был заключен договор транспортировки газа №6000995/16Т, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по транспортировке природного газа от газораспределительной станции указанной в приложении № 1 к договору, до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя.

При этом согласно приложению №1 к договору в качестве газораспределительной станции - источника газоснабжения - определена ГРС Ерино местонахождением <...>.

Полагая, что транспортировка газа происходит по трубопроводу, принадлежащему истцу, последний осенью 2017 года прекратил оплачивать услуги ответчика по договору.

23.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить правоустанавливающие документы на газопровод, по которому осуществляется транспортировка газа по договору № 6000995/16Т.

08.12.2017 ответчик письмом №9228 сообщил, что газоснабжение ЗАО "КСПЗ" осуществляется от газопроводов высокого давления ориентировочной протяженностью 3600 п. м, выходящих из ГРС "Южная" и входящих в участок газораспределительной сети "Климовск" до границ ЗАО "КСПЗ". При этом ГРС "Климовск" и ГРС "Южная" находятся в государственной собственности Московской области и хозяйственном ведении ГУП МО Мособлгаз".

В рамках дел № А41-109108/17, А41-9705/18 А41-19246/18 и А41-22558/18 ответчиком были предъявлены к истцу иски о взыскании задолженности по договору №6000995/16Т, которые удовлетворены судом.

При этом согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН по состоянию на 30.03.2018, за Московской областью и за ГУП МО Мособлгаз" зарегистрировано право собственности и право хозяйственного ведения на сооружение - участок газовой распределительной сети от ГРС "Климовск" №06/22, в составе: подземный и надземный газопровод высокого давления 2-й категории протяженностью 53015,77 м, подземный и надземный газопровод среднего давления протяженностью 8154,05 м, инв. № 46:000:001:000000190, лит. 1, адрес г. Климовск Подольский район", местоположение Подольский район ФИО4 с.о. с.Кленово, условный номер 50:27:0000000:013. Право зарегистрировано 22.03.2005.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 14.05.2018, право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за АО "Мособлгаз" (ранее ГУП МО Мособлгаз") 10.05.2018, на основании Закона МО "Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП МО Мособлгаз" от 18.10.2017 №172/2017-ОЗ, передаточного акта ГУП МО Мособлгаз" от 11.12.2017.

Истец полагает, что один и тот же объект дважды зарегистрирован в ЕГРН: как газопровод протяженностью 6200 метров с кадастровым номером 50:56:0030401:772, находящийся в собственности ЗАО "КСПЗ"; как участок газопровода протяженностью 4303 метра с внутренним инвентарным номером 3401238 в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" № 06/22 (КН сети 50:56:0000000:8490), находящийся в собственности АО "Мособлгаз".

Кроме того, истец указал, что различная длина газопровода по техническим документам, имеющимся у ЗАО "КСПЗ" и у АО "Мособлгаз", может быть вызвана различными подходами к учету веток газопровода разного диаметра (в том числе дублирующих участков).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, сформированной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", принимая во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении, согласно которым сооружение: газопровод, протяженностью 6 200 м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:56:0030401:772, условный номер 50:56:03:00416:014, инвентарный номер 2572, принадлежащий ЗАО "КСПЗ" и сооружение: участок газопровода протяженностью 4 303 м с внутренним инвентарным номером 3401238 в составе газораспределительной сети от ГРС "Климовск" № 06/22, с кадастровым номером 50:56:0000000:8490, принадлежащий АО "Мособлгаз", являются различными объектами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, отклоняется судом округа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, суды исходили из того, что в экспертном заключении не имеется неясностей или неточностей, которые бы эксперт должен был разъяснить в судебном заседании.

Суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку судами изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов относительно правомерности возникновения права собственности на сооружение, принадлежащее ЗАО "КСПЗ", сделаны без учета заявленных требований, не является основанием для отмены судебных актов.

При этом суд округа принимает во внимание, что истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на сооружение, принадлежащее АО "Мособлгаз".

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым сооружения, принадлежащие истцу и ответчику, являются различными объектами, исследование судами вопроса возникновения и законности права собственности истца на газопровод являются преждевременными в рамках рассмотрения заявленных в настоящем деле требований к АО "Мособлгаз".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу №А41-37213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова