Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 26 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко М.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» Управляющая компания

к Главному управлению Государственной жилищной инспекции Московской области

третье лицо - Лисунова К.В.,

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеАл-Сервис» УК (далее – заявитель, общество, ООО «РеАл-Сервис» УК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее «заинтересованное лицо», «административный орган», Госжилинспекция по Московской области) об оспаривании предписания № 1-45-06082-19-2014 от 25 апреля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лисунова К.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Московской области № 1-45-06082-19-2014 от 25 апреля 2014 года в части пункта 3, которым заявителю предписано возвратить Лисуновой К.В. начисленную плату за домофон с 01 сентября 2013 года по 01 мая 2014 года; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции административный орган обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания п. 3 предписания Госжилинспекции Московской области от 25 апреля 2014 года № 1-45-06082-19-2014 недействительным, в остальной части оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Заявитель и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу следует, что в ответ на обращения граждан Госжилинспекцией Московской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО «РеАл-Сервис» УК в результате которой выявлен ряд нарушений и выдано предписание № 1-45-06082-19-2014 от 25 апреля 2014 года в пункте 3 которого указано - заявителю предписано возвратить Лисуновой К.В. начисленную плату за домофон с 01 сентября 2013 года по 01 мая 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Госжилинспекции Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Удовлетворяя в спорной части заявленные требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии между заявителем и третьим лицом гражданско–правового спора, вытекающего из договора на оказание услуг № ДП-1307 от 13 июля 2012 года, который подлежит разрешению в исковом порядке с привлечением ООО «ПУ «Тодес», суды не признали доказанным событие правонарушения, об устранении которого указано в пункте 3 оспоренного предписания.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Постановлением Правительства Московской области от 19 ноября 2003 года № 674/43 образованна Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12 сентября 2007 года № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Московской области от 02 июля 2013 года № 485/27 утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пп. 14.8 Положения).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определены полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, которые вправе, в том числе: выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдению обязательных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что отношения между ООО «ПУ «Тодес» и заявителем в части действий по сбору платежей за пользование домофоном урегулированы договором от 01 октября 2009 года. Судами также установлено, что обществом производилась оплата за пользование домофоном на основании договора на оказание услуг № ДП-1307 от 13 июля 2012 года, заключенного между ООО «ПУ «Тодес» и жильцами подъезда № 2, в котором находится квартира третьего лица, следовательно взимание с третьего лица денежных средств за пользование домофоном является незаконным.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно указали на законность и обоснованность предписания в части, вынесенного в рамках предоставленных полномочий. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу № А41-37251/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: В.А. Долгашева

И.В. Туболец