Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 05.08.2017 в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 24.07.2017.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в общем размере 7 760 363 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Одновременно с подачей заявления ходатайствовала о восстановлении срока на включение требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме, отказав в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 отменено, признано обоснованным требование ФИО3 в общем размере 7 760 363 руб. 11 коп., из которых: 5 293 025 руб. 93 коп. - основной долг, 2 467 337 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО3 в размере 7 760 363 руб. 11 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что выводы апелляционного суда противоречат приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 1-2/15 от 26.03.2015 г.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (всего на 58 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2012 между ФИО3 (заявитель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю земельный участок кадастровым номером 50:04:0120601:840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1207 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское сельское поселение, деревня Морозово.

Покупатель, согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора, обязался перечислить в пользу продавца денежные средства в качестве платы за земельный участок в размере 168 980 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 1 000 рублей в течение трех дней с даты подписания Договора.

Покупатель (ФИО3) надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и перечислил продавцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждаем платежным поручением N 447 от 10.09.2012 (л.д. 16) и 4 293 025,93 руб. по платежному поручению N 082 от 22.09.2012 (л.д 17).

26.03.2015 в отношении ФИО1 Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 1-2/15 вынесен приговор, по которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного приговора суда следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120601:840 продан ФИО3 ФИО1 противозаконно. Его действия по продаже земельного участка образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции от 26.03.2015 по делу N 1-2/15, которым было установлено, что ФИО1 и иные лица, совершили мошенничество, а именно: земельные участки, находящиеся в ведении лесного фонда, реализовали третьим лицам неосведомленных об этих обстоятельствах.

Из текста приговора суда следует, земельный участок, входящий в земли лесного фонда, минуя процедуры перевода земель лесного фонда в другую категорию, без получения соответствующих разрешений был разделен на несколько земельных участков, включая участок с кадастровым номером 50:04:0120601:840 переданный по договору купли-продажи от 09.09.2012 ФИО3, не осведомленной о ничтожности заключения данного договора.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, полученные ФИО1 по платежным поручениям N 447 от 10.09.2012 (л.д. 16) и N 082 от 22.09.2012 (л.д. 17) денежные средства в размере 5 293 025 руб. 93 коп. должны были быть возвращены ФИО3, как приобретенные без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 обязан уплатить ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 467 337 рублей 18 копейки, начисленные с 23.09.2012 по 18.01.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.08.2017, в ЕФРСБ 24.07.2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 05.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указав, что финансовым управляющим предприняты меры по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, в том числе посредством публикации сообщений, пришел
к выводу, что кредитор зная о противоправном характере
действий должника, о наличии приговора суда в отношении должника, не
проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало
ожидать от лица, являющегося потерпевшим от противоправных действий, не
принял мер по проведению мониторинга в отношении должника на предмет
наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о наличии возбужденного в отношении ФИО1 производства по делу о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

Апелляционный суд также указал, что арбитражным судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтено, что заявитель не являлась участником уголовного процесса и не привлекалась в качестве потерпевшей согласно ст. 42 УПК РФ, в связи с чем, не могла знать о последствиях ничтожности заключенного с должником договора.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениям ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием заявленного требования Заявителем, в результате состоявшегося приговора в отношении должника, является неосновательное обогащение на стороне последнего в результате ничтожности сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Вынесенный 26.03.2015 Дорогомиловским районным судом города Москвы приговор в отношении Должника был обжалован в апелляционном порядке в Московском городском суде.

Апелляционным определением суда апелляционного инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 07.07.2015 г. по делу N 10-8969/2015 вышеуказанный приговор Дорогомиловского районного суда изменен в части вещественных доказательств, вопрос по указанным обстоятельствам направлен в тот суд для нового рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.09.2015, в порядке ст. 397 УПК РФ, принято решение: земельные участки возвращены по принадлежности муниципальному району Московской области.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 10-17527/15 вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2017, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а именно земельные участки, входящие в состав земельного участка 78 200 кв. м, кадастровый номер 50:04:0120601:805, не являющиеся землями Гослесфонда, постановлено вернуть по принадлежности Дмитровскому муниципальному району Московской области.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.11.2017 постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.10.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что вопрос о правовых последствиях совершенного ФИО1 преступления в части определения судьбы незаконно приобретенного земельного участка был окончательно разрешен судом общей юрисдикции только 16.11.2017.

При этом, апелляционный суд также обратил внимание на то, что в своей кассационной жалобе на вышеуказанное апелляционное постановление сам ФИО1 указывал, что при рассмотрении данного вопроса в апелляционном порядке, не были извещены собственники земельных участков и представитель администрации Дмитровского района.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данные фактические обстоятельства свидетельствует о том, что вплоть до 16.11.2017 заявитель, как и иные покупатели земельных участков, не знали и не могли знать о ничтожности заключенных ими с ФИО1 договоров купли-продажи земельных участков, поскольку они не извещались судом общей юрисдикции как о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, так и о рассмотрении судом вопроса об определении судьбы незаконно приобретенного ФИО1 земельного участка, впоследствии разделенного им на участки меньшего размера, реализованные на основании ничтожных договоров ФИО3 и иным приобретателям. Следовательно, срок исковой давности о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А41-37599/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина