Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - истец, АО «ТД МЗ КО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» (далее - ответчик, АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко») о взыскании задолженности в размере 16 475 руб. 16 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» об обязании АО «ТД МЗ КО» исполнить обязательства по поставке товара на условиях заключенного договора № 2189/17 от 21.11.2017, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 246 521 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части обязания АО «ТД МЗ КО» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в адрес АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» поставку сортового металлопроката по позиции 1 и 2 спецификации (приложение № 1) к договору № 2189/17 от 21.11.2017 на общую сумму 421 260 руб., взыскания неустойки в размере 1 331 784 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, с АО «ТД МЗ КО» в пользу АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» взыскана задолженность в размере 1 355 627 руб. 22 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко».

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020. в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 без изменений.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о прекращении действия договора поставки от 21.11.2017 в последний день срока исполнения обязательств по договору, то есть 19.02.2018. При этом ответчик считает, что судом не принято во внимание, что спорный договор поставки сторонами не расторгнут и в соответствии с п. 3.1. и п. 10.1 договора является действующим, суд не установил значение условий п. 5.2, 6.2, 10.1 договора поставки и не исследовал юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании неустойки, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2189/17 от 21.11.2017 на поставку товара, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в спецификации. Цена товара в соответствии со спецификацией составляет 6 108 034 руб., срок поставки товара: в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами договора (п. 3.1 договора). Оплата осуществляется покупателем на основании счета на оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора осуществил поставку, а ответчик приемку товара на сумму 16 475, 16 руб. что подтверждается товарной накладной № 3927 от 20.07.2018. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчиком оплата поставленного товара не произведена. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 16 475,16 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 4 598 542, 60 руб. произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами; поставка товара по позициям 1, 2 спецификации на сумму 421 260 руб. не осуществлена, ответчик обратился с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, установил нарушение со стороны поставщика договорных обязательств по поставке товара, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика (по встречному иску) обязанности по поставке товара, обозначенного в договоре и спецификации к нему в соответствии со статьями 12, 309, 310 ГК РФ и взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, применив статью 333 ГК РФ по ходатайству АО «ТД МЗ КО».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку АО «НПО «Энергомаш им. академика В.П. Глушко» не осуществлена предварительная оплата товара, у него отсутствуют основания для понуждения АО «ТД МЗ КО» поставить недопоставленный товар. Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок поставки товара, а также установив отсутствие в договоре условий о допоставке товара за пределами срока действия договора, указал, что основания для взыскания неустойки за недопоставку товара за пределами срока, указанного в договоре отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в установленный договором срок поставка АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» не осуществлена, доказательств заключения дополнительных соглашений, закрепляющих изменение сроков поставки, не представлено, исходя из положений статей 425, 511 ГК РФ спорный договор поставки прекратил свое действие 19.02.2018.

Исходя из заявленных доводов АО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии основания для понуждения АО «ТД МЗ КО» поставить недопоставленный товар и исходит из того, что у ответчика в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

В жалобе заявитель обращает внимание на то, что апелляционный суд неправильно применил норму права. Суд применил пункт 3 статьи 487 ГК РФ, однако эта норма применима в тех случаях, когда условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара. В настоящем же споре договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), поэтому подлежала применению норма, изложенная в статьи 488 ГК РФ.

Кассационный суд соглашается с доводом заявителя, однако отмечает, что в части 2 статьи 488 ГК РФ изложено правило о том, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Это правило подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку речь идет о невыполнении поставщиком обязанности по передаче товара и о понуждении передать товар.

В статье 328 ГК РФ изложены правила о встречном исполнении обязательств.

В части 3 этой статьи изложено правило о том, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к настоящему спору кассационный суд отмечает, что покупатель требует по суду обязать поставщика поставить товар, не предоставив при этом встречного исполнения – оплаты товара. Апелляционный суд справедливо отказал в удовлетворении требования истца об обязании поставить товар, поскольку требование истца не основано на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки сделаны на основании неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассационный суд полагает, что вывод апелляционного суда о прекращении действия договора поставки в последний день срока исполнения обязательств по поставке является ошибочным.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1).

Статья 425 ГК посвящена определению срока действия договора. Согласно части 3 этой статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном договоре поставки отсутствует положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому договор продолжил свое действие и после окончания срока поставки.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание на то, что согласно норме, изложенной в части 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Судами установлено, что поставщик допустил просрочку в поставке товара. Договором предусмотрена неустойка за данное нарушение в виде пени. Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно взыскал сумму пени.

Учитывая это, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки. В этой части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 года по делу № А41-37600/2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскании неустойки. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова