Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ФОНД СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) 6 082 370 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 11.02.2020 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 25.05.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 отменил, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку указанным судом представленных в материалы дела доказательств и неправильное применение при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету истец в период с 23.11.2012 по 08.07.2014 с указанием назначения платежей «Авансовый платеж за администраторские услуги по договору № АДМ0121/1 от 06.02.2012» перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 082 370 руб.

Назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17 конкурсный управляющий истца, не выявив при проведении инвентаризации доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств за перечисленный аванс – отчетов о проделанной работе, подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, направил ответчику 06.02.2018 уведомление об отказе от исполнения агентского договора и требование о возврате авансовых платежей.

Вследствие оставления ответчиком указанного требования без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения поступивших от ФНС России и Пенсионного фонда России ответов на направленные запросы, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, заявленные истцом требования удовлетворил, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 328, 432, 434, 450.1, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и руководствуясь положениями статей 309-310, 974, 1005-1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», исходил из подтверждения ответчиком представленными в материалы дела заключенными сторонами договорами с администратором агентской сети № АДМ0121/1 от 06.02.2012; с координатором агентской сети № 2-к от 01.04.2012; с администратором агентской сети № АДМ36 от 02.07.2012, а также двусторонне подписанными актами фактов оказания истцу услуги в период с 2012по 2014 годы, отметив, что истец о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд с учетом дат расторжения сторонами указанных договоров 19.11.2013, 04.07.2014 и 06.10.2014 соответственно и руководствуясь положениями статей 195-196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на истечение на момент обращения истца в суд 25.04.2019 срока исковой давности, о применении последствий которого ответчиком подано соответствующее заявление.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно полноты и правильности оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, суд округа исходит из того, что истцом по существу такое требование, обусловленное несогласием с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет доводы относительно правильности исчисления апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности, поскольку вопреки доводам жалобы соответствующие даты определены судом апелляционной инстанции с даты прекращения договорных обязательств, а не фактического перечисления истцом денежных средств, отмечая, что применительно к положениям статей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится конкурсный управляющий, не является согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А41-37757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО НПФ «СБЕРФОНД СОЛНЕЧНЫЙ БЕРЕГ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: В.Я. Глобородько

Н.Н. Кольцова