Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

о признании незаконным требования в части увеличения размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования в части увеличения размера ежемесячной арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 13.09.2017 № 141/3/7/АИ-52 и № 141/3/7/АИ-53 на сумму НДС по ставке 18 %, изложенного в уведомлениях от 23.05.2018 исх./18-0430, исх./18-0415.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод судов о том, что ответчиком незаконно изменен размер арендной платы по договорам аренды в части увеличения размера арендной платы на сумму НДС, не учитывает положения статей 3, 154, части 3 статьи 164, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение налоговых обязанностей не требует внесения изменений в гражданско-правовой договор, не может быть обусловлено достижением сторонами какого-либо гражданско-правового соглашения и не зависит от воли сторон договора, суд ошибочно исходил из изменения ответчиком условий договоров аренды, которого не произошло; примененный судом подход, по сути, приводит к уменьшению размеров арендной платы на размер подлежащих уплате сумм налога, вопреки договоренностям сторон договора и правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о его неизменности; судами не применена часть 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, приведенного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 13.09.2017 № 141/3/7/АИ-52 и № 141/3/7/АИ-53, по условиям которых арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, расположенное на первых этажах жилых домов по адресу: <...> (нежилое помещение БКТ (на поэтажном плане комнаты №№ 1-5) общей площадью 44,3 кв.м.) и ул. Синявинская, д. 11, корп. 11 (нежилое помещение № 1 (на поэтажном плане комнаты №№ 1-16) общей площадью 289,3 кв.м.).

Согласно пункту 5.1 договоров сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, составляет: 69 008,27 руб. по договору № 141/3/7/АИ-52 и 97 783,42 руб. по договору № 141/3/7/АИ-53, НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Условиями договоров предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» уведомлениями от 23.05.2018 поставило ИП ФИО1 в известность о том, что имущество, являющееся предметом договоров аренды № 141/3/7/АИ-52 и № 141/3/7/АИ-53, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, предприятие стало арендодателем и приобрело право на получение доходов по указанным договорам, а также сообщило об увеличении арендной платы на сумму НДС по ставке 18 % и об увеличении стоимости аренды на величину инфляции в размере 4 %.

Полагая увеличение суммы арендной платы на ставку НДС 18 % незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 424, 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», исходили из того, что по условиям договоров изменение размера арендной платы требует внесения изменений в договоры путем заключения к ним дополнительных соглашений, данный порядок установлен соглашением сторон и является обязательным условием договоров, при этом согласование сторонами в договорах, что сумма ежемесячной арендной платы налогом на добавленную стоимость не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не дает ответчику права требовать от истца плату в размере большем, чем это предусмотрено договорами, поскольку в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения, на основании чего суды пришли к выводу, что до заключения дополнительных соглашений к договорам аренды увеличение суммы арендной платы на ставку НДС 18 % является незаконным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что в случае, когда необходимость уплаты НДС прямо поставлена в зависимость от статуса арендодателя и изменения, в связи с этим, вида ограниченного вещного права на предмет аренды с оперативного управления на хозяйственное ведение, подлежащий уплате НДС до изменения договора соглашением сторон входит в ранее установленную ставку арендной платы и должен определяться расчетным путем из данной ставки, при этом кассационная коллегия исходит из того, что в соответствии с принципом юридического равенства сторон в частноправовых гражданских отношениях изменение статуса арендодателя само по себе не может предопределять правовое положение арендатора и влиять на его права и законные интересы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-37777/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова