Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Борец» (далее – истец, ЗАО «Агрофирма «Борец») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ответчик, кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение кадастровой палаты от 29.03.2016 № МО-16/РКФ-114366 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - здания - склада для хранения зерна общей площадью 1372,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Дмитров, д. Дубровки;

- обязать кадастровую палату устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, осуществив кадастровый учет и выдав кадастровый паспорт на данный объект.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гео Центр» (далее - ООО «Гео Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Благодатный край» (далее - ООО «Благодатный край»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 0.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель – ЗАО «Агрофирма «Борец» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ЗАО «Агрофирма «Борец» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Агрофирма «Борец» поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016.

Представитель ООО «Благодатный край» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО «Агрофирма «Борец», просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016.

Ответчик и третье лицо ООО «ГЕО ЦЕНТР», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления и оставлению в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении спорного склада для хранения зерна общей площадью 1372,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/пос. Дмитров, д. Дубровки, кадастровым инженером ФИО2 (сотрудник ООО «Гео Центр») были проведены кадастровые работы и составлен технический план данного объекта, включающий заключение кадастрового инженера.

ЗАО «Агрофирма «Борец» 17.12.2015 обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства, техническим планом, декларацией об объекте недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера, составившего технический план, на указанное здание не выдавалось разрешений на ввод объекта в эксплуатацию или технических паспортов.

В подтверждение данного утверждения в заключении кадастровый инженер сослался на ряд документов.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Агрофирма «Борец» кадастровая палата вынесла решение о приостановлении кадастрового учета, обосновав его отсутствием приложенных к техническому плану справок (документов) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится здание (сооружение), государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующих о том, что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре, Закон) в отношении такого здания (сооружения) в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.

Решением кадастровой палаты от 29.03.2016 № МО-16/РКФ-114366 отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

ЗАО «Агрофирма «Борец», полагая, что вся необходимая для осуществления кадастрового учета документация была представлена кадастровой палате, 27.06.2016 оспорило ее решение от 29.03.2016 № МО-16/РКФ-114366 в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.4 ст. 200 АПК РФ проверил оспариваемое решение на соответствие положениям ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу п. 13 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 221-ФЗ установлено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу действия п. 3 ст. 1 Закона № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в ст. 22 Закона №221-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В своем решении №МО-15/РКФ-469440 от 29.12.2015 о приостановлении кадастрового учета ФГБУ ФКП Росреестра по МО указало, что в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона во взаимосвязи с письмом «ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» № 10-1092-КЛ от 10.04.2015 в случае, когда строительство объектов недвижимости осуществлено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, иные предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документы отсутствуют в силу их утраты или уничтожения, то технический план представляется возможным подготовить на основании декларации об объекте недвижимости, заполненной в установленном порядке. При этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана обязательно должны быть приведены обоснования подготовки технического плана на основании декларации, информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения документации, факте ее утраты с указанием реквизитов ответов уполномоченных органов. В состав приложения к техническому плану должны быть включены справки (документы) органа власти, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатации, органов технической инвентаризации, осуществляющих хранение результатов инвентаризации в административном образовании, в котором находится здание (сооружение), государственного и соответствующего муниципального архива, свидетельствующее о том, что документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре в отношении такого здания (сооружения) в их распоряжении отсутствуют по причине утраты, либо о том, что получение разрешительной документации для строительства объекта недвижимости не требовалось или не требуется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем, во исполнение требований закона, к заявлению о постановке на кадастровый учет был подготовлен и приложен технический план на объект недвижимости – здание склада для хранения зерна. При этом в разделе «Заключение кадастрового инженера» содержится указание на то, что, в связи с отсутствием на указанный объект недвижимости технического паспорта, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, собственником объекта недвижимости были направлены запросы в органы власти, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в орган технической инвентаризации и в муниципальный архив. Ответы на указанные запросы являются неотъемлемой частью данного технического плана и содержатся в Приложении, а именно: письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального р-на МО №2752 от 27.07.2015; письмо Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального р-на МО №2626 от 16.10.2015; письмо Дмитровского филиала ГУП МО «МО БТИ» №исх-23.01-13/994-15 от 19.10.2015; письмо Архивного отдела Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №6465 от 06.10.2015; письмо Администрации с/п. Костинское Дмитровского муниципального р-на МО №1549 от 15.10.2015.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план на основании декларации, составленной и заверенной собственником земельного участка с К№50:04:0180407:90, на котором расположено здание, что не противоречит требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года №403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем приведены обоснования подготовки технического плана на основании декларации, информация о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения документации, факте ее утраты с указанием реквизитов ответов уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено, что состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, соответствует требованиям письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.09.2014 №Д23и-3189 .

Поскольку судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о мерах, предпринятых кадастровым инженером для получения документации, факте ее утраты (отсутствия) с указанием реквизитов ответов уполномоченных органов, с обоснованием подготовки технического плана на основании декларации, суд правомерно посчитал, что основания для отказа в постановке объекта на кадастровый учет у регистрирующего органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра», но не содержащихся в обжалуемом отказе, вышел за пределы рассмотрения законности действия (бездействия) государственного органа. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сослался на основания, которые в отказе регистрирующего органа не были указаны, что не соответствует нормам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все основания отказа государственного органа и оценены представленные доказательства, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года по делу № А41-37971/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова