Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительным предписания Главного управления культурного наследия Московской области (далее – управление) от 23 октября 2020 года № 229-20П.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного внепланового мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия - «Здание, конца XIX - начала XX вв.», расположенного по адресу: <...>, установлено нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).

В целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия и принятия мер, направленных на обеспечение историко-культурной ценности памятника, управлением в адрес предпринимателя выдано предписание от 23 октября 2020 года N 229-20П, которым предписано: принять меры, направленные на устранение причин изменивших облик памятника и ухудшивших условия, необходимые для сохранения выявленного объекта культурного наследия - «Здание, конца XIX - начала XX вв.», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрен запрет на проведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, также установлена обязанность обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В настоящем случае, как указали суды, собственник объекта не выполнил требования не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, а также не обеспечил сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Так, на северо-восточном фасаде здания на 2-х оконных проемах первого этажа установлены накладные фальш - панели, установлен рекламный указатель; на юго-восточном фасаде объекта установлена спутниковая телевизионная антенна виде тарелки, 3 трубы вытяжной вентиляции, накладные фальш - панели на 5 оконных проемах, рекламный указатель; на юго-западном фасаде здания установлен кондиционер и спутниковая телевизионная антенна в виде тарелки.

Кроме того, к юго-западному фасаду пристроена галерея из профилированного металла размером около 1,2 x 4 м и переменной высотой 1,7 x 2 м, предназначенная для прохода в подвальное помещение здания, в котором размещается парикмахерская.

Указанные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются актом осмотра от 23 октября 2020 года № 229-20ПП и фотоматериалами.

Таким образом, поскольку факт нарушения Закона № 73-ФЗ подтвержден, оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий управления, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя о том, что поименованное в акте оборудование установлено исключительно на части здания, не принадлежащей ФИО1, что спорное здание согласно выписки из ЕГРН принадлежит двум собственникам: заявителю (62/100 общей долевой собственности) и ООО «Старый город» (38/100 общей долевой собственности), выявленное навесное оборудование и трубы вытяжной вентиляции являются составной частью объекта культурного наследия, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Как справедливо указано судами собственники здания не лишены возможности самостоятельно определять и демонтировать исключительно то оборудование, которое расположено на принадлежащей каждому части здания, которым также выдано соответствующее предписание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Данные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу № А41-3802/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская