Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «Шатурская управляющая компания») о внесении изменений в договор энергоснабжения на условиях дополнительного соглашения от 01.08.2017, направленного офертой ПАО «Мосэнергосбыт» № ИП/50-6030/17 от 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - МЭС) и ОАО «Шатурская управляющая компания» (далее - абонент) заключен договор №990000912 от 01.07.2008, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №10 поставка электрической энергии осуществляется по следующим адресам: 1. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

2. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

3. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

4. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

5. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

6. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

7. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

8. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

9. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

10. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

11. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

12. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 18;

13. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 15;

14. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 10;

15. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 9;

16. Московская область. Шатурский р-он, ЦУС МИР, ул. Октябрьская, д. 5;

17. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 1;

18. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 23;

19. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 24;

20. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 8;

21. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 6;

22. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 7;

23. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 22;

24. Московская область, Шатурский р-он, ЦУС МИР, д. 2;

25. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д. 11.

Судами установлено, что в указанных многоквартирных домах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке в дома электрической энергии.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, между ПАО «МОЭСК» и ОАО «Шатурская управляющая компания».

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на следующих правовых основаниях.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении)производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442), расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные нормы Закона об энергосбережении, Основных положений №442, Правил №124, исходил из того, что условия действующего между сторонами договора от 01.07.2008 не предусматривали проведение расчетов в отношении спорных многоквартирных домов на основании показаний общедомовых приборов учета, что в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (оферта) от 16.08.2017 N ИП/50-6030/17 с проектом дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору энергоснабжения с приложениями к нему об изменении договора в части определения объема электроэнергии, поставленной в вышеуказанные многоквартирные дома, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, однако 24.08.2017 истец получил от ответчика письмо от 13.08.2017 N 11-243 об отказе в подписании дополнительного соглашения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными выводы судов о необходимости внесения в договор энергоснабжения изменений в части проведения расчетов в отношении спорных многоквартирных домов на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета МЭС, которые в качестве расчетных приборов учета должны быть указаны в договоре.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, ссылка судов на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является излишней. В данном случае изменение договора возможно в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в силу иных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Надлежащая мотивация такого вывода должна быть основана на анализе норм права, содержащих требования о существенных и других обязательных условиях договора энергоснабжения, в частности, пунктов 41-42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также на основании указанных примененных судом статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 158 Основных положений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса (в данном случае Правила № 354 и Правила № 124), договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения №990000912 от 01.07.2008 между сторонами является действующим.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у управляющей организации в силу положений закона и Правил №124 и №354 имеется обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии у управляющей организации права на внесение изменений в договор ресурсоснабжения без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме отклоняются, как не основанный на законе.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что ведет к нарушению принципов законности и исполнимости решения.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано: «Внести изменения в договор энергоснабжения № 99000912 от 01.07.2008 в отношении объектов, расположенных по адресу:

1. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

2. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

3. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

4. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

5. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

6. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

7. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

8. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

9. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

10. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

11. Московская область, Шатурский р-он, <...>;

12. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.18;

13. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.15;

14. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.10;

15. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.9;

16. Московская область. Шатурский р-он, ЦУС МИР, ул. Октябрьская, д.5;

17. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.1;

18. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.23;

19. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.24;

20. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.8;

21. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.6;

22. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.7;

23. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.22;

24. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.2;

25. Московская область, Шатурский р-он. ЦУС МИР, д.11, на условиях дополнительного соглашения от 01.08.2017г., направленного офертой ПАО «Мосэнергосбыт» № ИП/50-6030/17 от 16.08.2017».

Договор энергоснабжения, в который судом вносятся изменения и дополнения, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

Внесение изменений в публичный договор, урегулирование разногласий в дополнительном соглашении к такому договору регулируются теми же нормами, что и урегулирование разногласий при заключении договора.

При разрешении таких споров условия договора, по которым суд рассматривал разногласия (изменения), определяются в соответствии с решением суда.

По таким спорам задачей суда является обеспечение защиты прав обеих сторон, внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий, по которым стороны не пришли к согласию в досудебном порядке.

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

То есть в резолютивной части решения суда по данному спору суд обязан был указать все условия, которые подлежат изменению или дополнению в договоре энергоснабжения.

Резолютивная часть решения суда не содержит таковых условий, следовательно, изложенная судом первой инстанции резолютивная часть не устраняет неопределенность в правоотношениях сторон по спорным условиям, подлежащим изменению и дополнению и затрудняет его исполнение и применение условий договора.

Представленные истцом сопроводительным письмом дополнительное соглашение и новая редакция приложений к договору (всего 51 приложение) содержат не только номера установленных приборов учета по 25 адресам, но и показания приборов учета.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении применение приборов учета для определения объема потребленного ресурса должно начинаться не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, которая должна быть произведена не позднее месяца, следующего за датой их установки.

В данном случае в связи с длительным сроком неразрешения спорной ситуации по использованию показаний общедомовых приборов учета для определения объема электрической энергии, приложения к договору в редакции истца содержат уже имеющиеся показания приборов учета, которые составляют различные пятизначные значения, не близкие к нулевым (которые имели место быть при введении приборов учета в эксплуатацию) (например, приложения №2 к договору реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии (мощности) содержат сведения о показаниях приборов учета: по объекту: <...> – прибор учета №01190668 – 262 920 кВт, по ЦУС МИР, д.15 – прибор учета №00705987 - 230 955 кВт и т.д.).

Такие редакции приложений к дополнительному соглашению об изменении условий договора подписаны только истцом в связи с отказом ответчика в принципе вносить изменения в договор, нет никакого совместного документа (например, протокол разногласий, урегулирования разногласий и т.п.), который позволял бы впоследствии при такой редакции резолютивной части решения суда исключить спорные ситуации.

В связи с этим резолютивная часть решения суда не может быть оставлена в указанной редакции, как несоответствующая закону и принципам законности и исполнимости судебного акта, такое нарушение процессуального закона привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции процессуальное нарушение не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проведение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду при новом рассмотрении дела следует иметь в виду, что договор энергоснабжения должен соответствовать положениям закона, Правил № 124 и № 354, в резолютивной части судебного акта должны быть указаны все изменения и дополнения, вносимые в договор, в редакции, не противоречащей закону и действующим нормативным актам, а в мотивировочной части - мотивы, по которым именно такие условия договора определяются судом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу № А41-38066/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

Н.О. Хвостова

ФИО2