Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спортлото» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене ее предписания об устранении выявленных нарушений законодательства от 27.05.2014 № 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэлита».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требования обществу отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Аэлита», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 Министерство финансов Российской Федерации (далее - Организатор) и ООО «Спортлото» (далее – Оператор заключили государственный контракт № 01-01-06/05-375, в соответствии с которым организатор поручает, а оператор обязуется от имени организатора провести всероссийские государственные лотереи в поддержку организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (далее - ВГЛ): 2 тиражные всероссийские государственные лотереи в режиме реального времени (далее - ВГТЛ) и 10 бестиражных всероссийских государственных лотерей в обычном режиме (далее - ВГБЛ) в соответствиями с требованиями, установленным в приложениях № 1 - 13.

В соответствии с п. 2.1.2 рассматриваемого контракта оператор вправе привлекать от своего имени и за свой счет третьих лиц для выполнения своих обязательств по контракту, оставаясь ответственным перед организатором за их действия, при этом оператор несет ответственность за уведомление привлекаемых третьих лиц об условиях контракта.

07.12.2012 между ООО «Спортлото» (Оператор) и ООО «Торговый Дом «Гослото» (распространитель) заключен договор № 53/1-2012, в соответствии с которым Распространитель обязуется лично, а также с привлечением третьих лиц за вознаграждение оказывать Оператору услуги по распространению лотерей, в части: изготовления билетов, распространения билетов, организации розыгрыша призового фонда лотерей, проведения экспертизы выигрышных билетов, выплаты выигрышей, проведения рекламных кампаний лотерей, осуществления других действий, связанных с исполнением настоящего договора, а оператор обязуется оплатить распространителю оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В период с 12.03.2014 по 02.04.2014 налоговым органом в отношении распространителя всероссийской государственной бестиражной лотереи «ВГТЛ 1 «Победа», «ВГТЛ 4 «Победа», «ВГЛ 3 «Спорт», «ВГЛ 4 «Спорт» - ООО «Аэлита», на основании распоряжения от 11.03.2014 № 02/14 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее - Закон о лотереях), Условий всероссийской государственной бестиражной лотереи (далее - Условия лотереи). По результатам проверки составлен акт проверки от 03.04.2014 № Л-2/14, в котором отражены выявленные нарушения.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства № 3 от 27.05.2014 было выдано ООО «Спортлото», не являющемуся проверяемым лицом.

В данном предписании инспекция указала ООО «Спортлото» на необходимость в течение месяца устранить выявленные нарушения, отраженные в акте проверки от 03.04.2014 № Л-2/14.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В частности, общество указывает на то, что проверка проведена и акт составлен без участия законного представителя заявителя, в связи с чем общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 21 Закона о лотереях, статьей 10, 14, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за проведением всероссийских лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения всероссийских лотерей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2013 № 4н (далее – Регламент), исходили из того, что оспариваемое предписание незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку проверка хотя и проведена уполномоченным органом, однако имеют место грубые нарушения ее проведения, в частности, проверка проведена без издания распоряжения, без участия законного представителя заявителя, акт проверки составлен в отсутствие законного представителя ООО «Спортлото.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 1 статьи 14 названного Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили, что нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличия оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом 2 пункта 66 Регламента, а также не представил распоряжение о проведении проверки.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого предписания закону, а направлены на их переоценку.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу № А41-38069/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Дудкина

Судьи: С.Н. Крекотнев

И.В. Туболец