Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ГУП МО «Мособлгаз»: ФИО2, доверенность от 02.12.2013 № 20-15/398; от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО3, доверенность от 24.12.2013 № ис-22059;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - НП «Сонино»

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-39009/13

по иску Некоммерческого партнерства по благоустройству и газификации деревни «Сонино» (ОГРН: <***>)

о признании контракта незаключенным и акта недействительным

к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ОГРН: <***>), Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>),

третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по благоустройству и газификации деревни «Сонино» (далее - НП «Сонино») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз»), Министерству имущественных отношений Московской области о признании инвестиционного контракта от 19.11.2008 № 07/120-3726-7/47-08 незаключенным, а акта от 22.01.2013 о результатах реализации инвестиционного контракта № 07/120-3726-7/47-08 на передачу вновь построенного газопровода - недействительным (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП «Сонино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Администрация городского округа Домодедово Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2008 сторонами спора был подписан инвестиционный контракт № 07/120-3726-7/47-08, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1.1 контракта является создание объекта газового хозяйства: газопровода высокого давления, газопровода среднего давления, ГРПБ, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Сонино, с объемом инвестиций, включающим затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что НП «Сонино» обязуется за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций создать объект газового хозяйства, при этом согласно пункту 3.1 контракта объекты газового хозяйства по окончании их строительства подлежат передаче в собственность Московской области, а инвестор не имеет имущественных претензий в части компенсации ему денежных средств, затраченных на создание вышеуказанных объектов.

22.01.2013 сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта № 07/120-3726-7/47-08, в соответствии с которым НП «Сонино» передало законченный строительством объект в собственность Московской области.

Ссылаясь на незаключенность спорного инвестиционного контракта от 19.11.2008 № 07/120-3726-7/47-08, НП «Сонино» в обоснование данного довода указало, что указанный контракт фактически по своей сути является договором дарения, в силу безвозмездности спорных правоотношений сторон по созданию и передаче ответчиком в собственность Московской области газопровода, и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Заявляя требование о недействительности акта от 22.01.2013 о результатах реализации инвестиционного контракта № 07/120-3726-7/47-08, НП «Сонино» полагает указанный акт самостоятельной сделкой, для совершения которой, а равно для передачи имущества по которому, отсутствуют законные основания.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что указанная сделка не является безвозмездной, поскольку у ГУП МО «Мособлгаз» имеются встречные обязательства, в том числе по врезке построенного газопровода в имеющуюся газораспределительную систему, по обеспечению его безаварийной эксплуатации, по техническому обслуживанию созданного истцом объекта.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, такая сделка, оспариваемая по признаку притворности, не может признаваться прикрывающей другую сделку, не являющуюся заключенной, ввиду чего к спорным отношениям сторон не могут применяться правила о незаключенности сделки.

Как правомерно указали суды, для признания договора дарения незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, НП «Сонино» должно доказать, что заключенный сторонами спора контракт является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

При оспаривании инвестиционного контракта от 19.11.2008 № 07/120-3726-7/47-08 по указанным истцом основаниям, арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать такую сделку только недействительной, в то время как исковые требования НП «Сонино» заявлены о признании сделки незаключенной.

В силу изложенного, кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что спорный инвестиционный контракт по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, является оспоримой сделкой, в силу чего по инициативе суда такая сделка не может быть признана недействительной без предъявления соответствующего иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

Поскольку требования о признании контракта недействительным как притворной сделки истцом не заявлены, а сам контракт не признан договором дарения, то суд не может его признать незаключенным по тем основаниям, что контракт как договор дарения не прошел государственную регистрацию.

Требование НП «Сонино» о признании акта от 22.01.2013 о результатах реализации инвестиционного контракта № 07/120-3726-7/47-08 недействительным судами обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в случае признания инвестиционного контракта незаключенным, указанный контракт не создавал бы взаимных обязанностей, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указали суды, акт о реализации инвестиционного контракта не может быть признан судом отдельной сделкой, которая может быть оспорена в самостоятельном порядке, поскольку указанный акт является итоговым документом, свидетельствующим об исполнении сторонами обязательств, принятых по инвестиционному контракту.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу № А41-39009/13 оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Сонино» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Д. Денисова

Е.А. Ананьина