Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 7 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 23 декабря 2021 года;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО3, представитель по доверенности от 10 ноября 2020 года;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-39309/21,

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

об оспаривании постановлений об установлении публичных сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение) о признании незаконными постановлений Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация) от 24 февраля 2021 года № 453, 454, 455, 461, 462, 463, 465, от 25 февраля 2021 года № 477 об установлении публичных сервитутов.

Не согласившись с выводами судов, учреждение и Управление делами Президента Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель администрации не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ходатайства ПАО «Россети Московский Регион» постановлениями администрации от 24 февраля 2021 года № 453, 454, 455, 461, 462, 463, 465, от 25 февраля 2021 года № 477 установлен публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010306:303, 50:20:0010410:381, 50:20:0010411:709, 50:20:0041126:777, 50:20:0010516:1604, 50:20:0010516:1682, 50:20:0000000:1815, принадлежащих учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользованияв целях размещения объектов электросетевого хозяйства.

Не согласившись с постановлениями, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установив, что на спорных земельных участках расположены здания трансформаторных подстанций (БКТП-18334, РТП-16152, БКТП-22937, ТП-22940, ТП-22939, ТП-6106, БКТП22949, ТП-22948, ТП-6714, ТП-6794), принадлежащие ПАО «Россети Московский регион», используемые для обеспечения граждан и юридических лиц Одинцовского района Московской области электроэнергией и требующие реконструкции и обслуживания, процедура установления сервитута соблюдена, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения, поскольку оспариваемые постановления администрации соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы учреждения и Управления делами Президента Российской Федерации о том, что из текста оспариваемых постановлений не усматривается цель установления сервитутов, а также о том, что сервитуты установлены без возможности доступа к границам земельных участков для прохода или проезда автотранспорта, были предметом рассмотрения судов. Суды указали, что данные доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлении при доказанности того, что публичные сервитуты установлены данными постановлениями в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иные доводы учреждения и Управления делами Президента Российской Федерации, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу № А41-39309/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Ю.С. Петропавловская