Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АМИ-АВТО" (далее - ООО "АМИ-АВТО") с требованиями о признании здания с кадастровым номером 50:22:0000000:10246, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040201:41, самовольной постройкой, и об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения снести вышеуказанное нежилое здание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО "МОЭСК" заявлен отказ от исковых требований в части признания здания самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-39344/19 принят отказ от иска в части признания объекта самовольной постройкой. Производство в данной части прекращено. Суд обязал ООО "АМИ-АВТО" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения снести нежилое здание с кадастровым номером 50:22:0000000:10246, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040201:41.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 отменено в части обязания снести нежилое здание, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в целях обеспечения сохранности электрических сетей, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей, безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства охранные зоны электропередач законодательно установлены с 1939 года. Указывает, что в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а именно истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) согласно статье 1079 ГК будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Полагает, что размещение спорного объекта само по себе несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью и противоречит целям охраны электрических сетей. ПАО «МОЭСК» указывает, что неоднократно заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АМИ-АВТО" и ООО «Бургер Рус»поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Согласно отзывам в период возведения спорного здания охранные зоны ЛЭП не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Реальная угроза нарушения прав истца в части использования ЛЭП отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Отмечает, что действующее законодательство допускает строительство и эксплуатацию объектов с письменного разрешения сетевой организации, которое в данном случае было получено. Со ссылкой на Техническое заключение №Г-102 от 11.04.2019 указывает, что все условия, указанные в согласовании с ПАО «МОЭСК» от 16.07.2007, ответчиком выполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «АМИ-АВТО», ООО «Бургер Рус», КУИ Администрации городского округа Люберцы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ "Некрасовка-Красково 1, 2 с отп." (далее – воздушная линия, ЛЭП), которая введена в эксплуатацию в 1963 году. Для воздушной линии в соответствии с Постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009 г. установлена охранная зона 20 метров.

На основании договора аренды N 37/07 от 14.05.2007, заключенного между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "АМИ-АВТО", в пользование арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040201:0041, для размещения автомоечного комплекса.

На указанном земельном участке возведено здание автомоечного комплекса. Администрацией городского поселения Томилино было выдано разрешение на ввод здания автомоечного комплекса в эксплуатацию, N RU50513101-195 от 22.02.2012.

Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района N1261-ПА от 30.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040201:41 предоставлен ООО "АМИ-АВТО" в собственность для размещения автомоечного комплекса, впоследствии заключен договор купли-продажи. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "АМИ-АВТО" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040201:0041 от 05.07.2012 и сведения об ограничении прав на указанный земельный участок ввиду его пересечения с охранной зоной воздушной линии в соответствии с Постановлением Правительства N 160 от 24.02.2009 г.

Также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "АМИ-АВТО" на здание автомоечного комплекса с кадастровым номером 50:22:0000000:10246.

На основании договора аренды N БР01200/18 от 26.02.2018 г., заключенного между ООО "АМИ-АВТО" и ООО "Бургер Рус", в аренду ООО "Бургер Рус" было передано здание автомоечного комплекса.

Как указано судами, согласно письму ПАО "МОЭСК" N ЮЭС-25-19/1278 от 16.07.2007 южные электрические сети согласовали проектное предложение для строительства автомоечного комплекса в охранной зоне ВЛ при выполнении определенных условий, одним из которых является дополнительное согласование проекта автомойки и ППР.

Как установлено судами, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, а также подтверждено актом осмотра от 25.10.2018, что здание автомоечного комплекса находится в границах охранной зоны ЛЭП.

Согласно доводам искового заявления, размещение здания точки быстрого питания на территории автомоечного комплекса в охранной зоне ЛЭП может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента начала строительства разрешения на размещение объекта в охранной зоне получено не было. Суд указал, что наличие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о соблюдении застройщиком градостроительных норм и земельного законодательства о размещении объекта на земельном участке, и не является доказательством, подтверждающим правомерность размещения объекта в охранной зоне ЛЭП.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Границы охранных зон линии электропередачи ВЛ-110 кВ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040201:41, расположенного по адресу: <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости 03.12.2012.

Судом установлено, что разрешение на строительство было получено 20.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.02.2012, право собственности на здание зарегистрировано 04.05.2012, право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.07.2012.

На момент предоставления земельного участка в аренду ООО "АМИ-Авто", в период получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в период регистрации права собственности на здание, в период регистрации права собственности на земельный участок охранные зоны ЛЭП не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, письменное разрешение о согласовании строительства и ввода объекта в эксплуатацию получено до даты установления охранной зоны.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что до установления границ охранных зон ЛЭП, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160, действовали охранные зоны, определяемые в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255.

Исходя из содержания пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 с момента вступления в силу данного Постановления Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, признаются недействующими на территории Российской Федерации.

Поскольку в период возведения объекта недвижимости охранные зоны ЛЭП не были установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, указав на отсутствие доказательств создания спорным объектом реальной угрозы жизни и здоровью граждан, на отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП.

Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о сносе объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2020 №310-ЭС19-11707.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в дело не представлены соответствующие доказательства, сделан при не полном установлении обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ПАО "МОЭСК" заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, однако судами в удовлетворении ходатайства было отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку спорное здание возводилось и предоставлялось в аренду как автомоечный комплекс, при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводу о наличии/отсутствии согласования сетевой организацией проекта автомоечного комплекса; установить, выполнены ли условия, указанные в согласовании с ПАО «МОЭСК» от 16.07.2007.

Установить, создает ли нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан; установить, при каких видах деятельности допускается эксплуатация объекта; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно примени нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А41-39344/19 отменить, дело №А41-39344/19 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова