Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "СпецКоммунПроект" о взыскании 532 167,73 руб. основного долга, 4 758,47 руб. неустойки за период с 16.04.2018 по 22.05.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23 мая 2018 года по дату фактической оплаты.

Решением от 20 августа 2018 года иск удовлетворен в части. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года решение суда отменено в полном объеме, иск удовлетворен.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец ссылался на то, что в рамках заключенного договора он поставил ответчику тепловую энергию в марте 2018 года, однако оплата за поставленный ресурс не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация,) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор от 01.04.2016 N 1742 (далее - договор), согласно которому истец принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты ответчика в соответствии с максимальной нагрузкой в период с 01.04.2016 по 01.04.2017 - 2644,40 Гкал в год на основании разрешения на подключение максимальной тепловой мощности (п. 1.1 договора). Учет тепловой энергии и расчеты согласованы сторонами.

Суд апелляционной инстанции, признав иск обоснованным и законным, сослался на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 309, 310, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что на то, что начисление задолженности за поставленный ресурс производилось по показаниям общедомового прибора учета за фактически потребляемый объем тепловой энергии по тарифу, установленному для истца распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 N 303-Р. При этом судом установлено, что истец поставляет ответчику один ресурс - тепловую энергию, в связи с чем использование в расчетах между сторонами норматива на подогрев горячей воды законом не предусмотрено, так как норматив на подогрев применяется лишь в централизованных системах ГВС, к которым дома с ИТП не относятся; поставка холодной воды осуществляется в многоквартирный жилой дом на основании иного договора, заключенного с МУП "Водоканал" г. Подольска, что не оспаривалось ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что общий объем тепловой энергии, поставляемой истцом ответчику, учитывается по показаниям одного коммерческого прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в ИТП. Ответчик создает новый продукт - горячую воду, для изготовления которого закупается холодная вода и тепловая энергия в горячей воде на нагрев до нормативной температуры и на обеспечение циркуляции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А41-39457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина