Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ул. Старорязанская, д. 16 корп. 1 пом. 10 эт. 1, с. Михайловская слобода, Раменский р-н., Московская обл., 140125, ОГРН <***>) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 (судьи Немчинова М.А.,
ФИО1, ФИО2)

по иску иностранной компании UCF Partners Limited (Tripolistas 25B, Limassol 3086, Cyprus, HE 280757) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Брендиз»
(ул. Надсоновская, д. 24/11, комн. 40, г. Пушкино, Московская обл., 141207,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (ул. Б. Грузинская, д. 42, пом. II, Москва, 123056,
ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «ОМД Медиа Дирекшн» (ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 5/2 Москва, 125147,
ОГРН <***>), акционерного общества «Код оф Трейд»
(пр-т Вернадского, д. 11/19, пом. IVA, комн. 3, Москва, 119311,
ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (Дербеневская наб., д. 7, стр. 13, Москва, 115114,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

отиностранной компании UCF Partners Limited – ФИО4 (по доверенности от 17.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» – ФИО5
(по доверенности от 12.10.2018);

от акционерного общества «Код оф Трейд» – ФИО6 (по доверенности
от 15.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания UCF Partners Limited (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭдилИмпорт» (далее – общество «Эдил-Импорт», ответчик) 225 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Брендиз» (далее – общество «Брендиз»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал» (далее – общество «Медиа Капитал»), закрытое акционерное общество «ОМД Медиа Дирекшн» (далее – общество «ОМД Медиа Дирекшн»), акционерное общество «Код оф Трейд» (далее – общество «Код оф Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Контрапунто» (далее – общество «Контрапунто»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, общество «Эдил-Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по требованию истца не пропущен срок исковой давности, является ошибочным, так как истец уже реализовал свое право по рассматриваемому требованию в рамках дела № А40-147121/2015, а также полагает, что исключительное право истца возникло за рамками факта использования спорных объектов авторских прав, а ФИО3 и общество «Брендиз» никогда не были правообладателями спорных видеороликов.

В судебном заседании представитель общества «Эдил-Импорт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель компании выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представительобщества «Код оф Трейд» поддержал правовую позицию компании, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 и общества «Брендиз», «Медиа Капитал», «ОМД Медиа Дирекшн», «Контрапунто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой компенсации, а соответственно в указанной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Эдил-Импорт», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, весной 2013 года ФИО3 была придумана идея и разработаны сценарии десяти рекламных роликов продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов» № 1 – 10, которые, с использованием его сценариев и режиссуры, были созданы обществом «Брендиз» в июне-июле 2013 года.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела № А40-147121/2015, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также было установлено, что в период с 16 июля по 30 ноября 2013 года в рамках рекламной кампании интернет-магазина «Холодильник.ру» (владельцем которого является ответчик), по его заданию (как рекламодателя) и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения, при проведении которой общество «Эдил Импорт» организовало 99 случаев выхода в эфир спорных видеороликов «Правила для интернет-магазинов» (кроме Правила № 7 и № 10) на различных телеканалах Российской Федерации, что было подтверждено справкой ЗАО «ТНС Гэллап Медиа», а также путемистребования у ответчика и общества «ОМД Медиа Дирекшн» медиа-планов размещения рекламы обществом «Эдил-Импорт» на телевизионных каналах за период с июля по ноябрь 2013 года.

Судебными актами по делу № А40-147121/2015 установлено, что в период организации обществом «Эдил-Импорт» выхода на телеканалы Российской Федерации спорных видеороликов, ФИО3 и общество «Брендиз» планировали передать исключительные права на видеоролики истцу, однако соответствующие договоры (от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.07.2013
№ 20062013) с передачей исключительных прав на видеоролики компании, были окончательно оформлены сторонами фактически только в декабре 2013 года.

Считая, что использование ответчиком спорных видеороликов нарушает исключительное право компании, последняя, в рамках дела № А40-147121/2015, 10.08.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Эдил-Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения в размере 225 000 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, также было предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения (рекламные ролики «Правила для интернет-магазинов»), которое также было принято для совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 18.12.2017 в удовлетворении иска компании было отказано, поскольку истцом были предъявлены исковые требования за период, когда у него отсутствовали исключительные права на спорные видеоролики.

В удовлетворении встречного иска также было отказано по причине не обоснованности доводов ответчика о наличии у него исключительных прав на спорные видеоролики.

Таким образом, только в рамках данного спора, судами фактически был установлен факт принадлежности ФИО3 права авторства на созданные обществом «Брендиз» в июне-июле 2013 года рекламные ролики продолжительностью 5 секунд каждый под общим наименованием «Правила для интернет-магазинов» № 1 – 10, восемь из которых (кроме Правила № 7 и № 10), как указывалось ранее, 99 раз, в период с 16 июля по 30 ноября 2013 года, были использованы обществом «Эдил-Импорт» без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ФИО3 (цедент 1), общество «Брендиз» (цедент 2) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент 1 и цедент 2 передают, а цессионарий принимает права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения, согласно пункту 2 которого, размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в компании 24.05.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом по рассматриваемому требованию срока исковой давности, отказал на этом основании в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции с данным утверждением суда первой инстанции не согласился, так как установил, что вопрос о том, кому и в какой период времени принадлежали исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения, был разрешен лишь Девятым арбитражным апелляционным судом принятием постановления от 18.12.2017 по делу
№ А40-147121/2015.

На основании чего пришел к выводу, что по рассматриваемому требованию срок исковой давности не пропущен, поскольку лишь при рассмотрении указанного спора был установлен факт того, что спорные видеоролики были изначально созданы ФИО3 и обществом «Брендиз», которым и принадлежали исключительные права на них, а также факт нарушения данных прав ответчиком в период с июля по ноябрь 2013 года, которым, в свою очередь, и при рассмотрении настоящего дела не было представлено в материалы дела опровергающих надлежащих доказательств того, что создание спорных аудиовизуальных произведений (рекламных роликов) было организовано обществом «Эдил-Импорт», а также не была опровергнута принадлежность исключительных прав на спорные рекламные ролики ФИО3 и обществу «Брендиз».

Таким образом, установив факт использования ответчиком без разрешения правообладателя исключительных прав на спорные видеоролики, и оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации в размере 225 000 000 рублей, рассчитанной истцом за 99 нарушений в установленных законом пределах
(от 400 000 рублей до 4 350 000 рублей) на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, количества допущенных нарушений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком о снижении предъявленной ко взысканию суммы компенсации не заявлялось, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку посчитал, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав компании на рекламные видеоролики «Правила для интернет-магазинов» № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Заявляя довод о том, что ФИО3 и общество «Брендиз» никогда не были правообладателями спорных видеороликов, заявитель кассационной жалобы не учитывает положения статей 1228 и 1257 ГК РФ, где сказано, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (если не доказано иное), которому и принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права, а также исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Также заявляя довод о том, что исключительное право компании возникло за рамками факта использования ответчиком спорных объектов авторских прав, общество «Эдил-Импорт» не учитывает положение пункта 1 статьи 384 ГК РФ, где сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что вступившим законную силу судебным актом по делу № А40-147121/2015 имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, был установлен факт того, что спорные видеоролики (которые 99 раз, в период с 16 июля по 30 ноября 2013 года, были использованы обществом «Эдил-Импорт» без разрешения правообладателя) изначально были созданы ФИО3 и обществом «Брендиз», который обществом «Эдил-Импорт» не опровергнут (так как определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-11050 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в том числе и при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая, что по договору об уступке прав требования от 30.03.2018 ФИО3 и общество «Брендиз» передали компании права требования возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений (в том числе на рекламные видеоролики «Правила для интернет-магазинов» № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9), как первоначальные их правообладатели, вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также указанным нормам права.

Также признается несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что по настоящему спору компанией был пропущен срок исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание общества «Эдил-Импорт» на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, где сказано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что лишь после обращения компании 10.08.2015 в суд, при рассмотрении дела № А40-147121/2015 судом было установлено отсутствие у нее исключительных прав на спорные видеоролики на момент нарушения данных исключительных прав, отсутствие у общества «Эдил-Импорт» исключительных прав на спорные видеоролики, а также принимая во внимание, что только принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.12.2017 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по указанному делу был разрешен спор о том, кому и в какой период времени принадлежали исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения, факт возникновения у компании исключительных прав в декабре 2013 года по договорам от 01.07.2013 № 01072013 и от 20.07.2013 № 20062013, был установлен судом только принятием данного постановления.

Таким образом, после установления судом указанных обстоятельств к компании перешло право требования (по договору от 30.03.2018) в защиту использованных обществом «Эдил-Импорт» в период с 16 июля по 30 ноября 2013 года 99 раз без разрешения правообладателя рекламных видеороликов «Правила для интернет-магазинов», а соответственно суд кассационной инстанции, с учетом положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при подаче настоящего искового заявления компанией не был пропущен срок исковой давности.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком исключительных прав компании без разрешения правообладателя, и учитывая, что в кассационной жалобе общества «Эдил-Импорт» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные выводы суда, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Возражения общества «Эдил-Импорт» в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что по требованию истца был пропущен срок исковой давности, а также что исключительное право истца возникло за рамками факта использования спорных объектов авторских прав, и, что ФИО3 и общество «Брендиз» никогда не были правообладателями спорных видеороликов.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения, а также опровергается фактическим обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эдил-Импорт» – без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Эдил-Импорт» обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 приостановление исполнения названного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» – без удовлетворения.

Отменить определение Суда по интеллектуальным правам
от 18.12.2018 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-39590/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов