Гражданский кодекс часть 1

Калабина Ирина Афанасьевна (далее – заявитель) обратился с Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – заинтересованное лицо) о признании выданного судьей Ивлевым Д.Б. исполнительного листа на взыскание 50 000 руб. не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, вышеуказанное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в том числе в виде нерассмотрения заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств и неправильного толкования апелляционным судом поданной жалобы, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 18.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Крекотнева С.Н.

В заседание суда кассационной инстанции 22.12.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, возвращая поданное заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 47, 56 Конституции Российской Федерации, статей 4, 27, 29, 34 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О, исходили из неподведомственности заявленных физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, требований, не связанных с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исполнительное производство № 25333/16/77022-ИП, в ходе которого приставом было вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №017460033 от 31.08.2016г., выданного Измайловским районным судом по делу №2-2110/16.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 30, 90 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 21.06.2004 № 77, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50, указав, что поскольку исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то рассмотрение спора в рамках исполнительного производства по такому исполнительному листу осуществляется судом общей юрисдикции.

Ранее такие разъяснения были изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принимая во внимание изложенное и учитывая неопровержение заявителем как факта выдачи спорного исполнительного листа судом общей юрисдикции, так и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств неосуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, выводы судов о неподведомственности заявления по настоящему делу являются правильными и обоснованными.

Отклоняя приведенные в жалобе ссылки на нормы процессуального права, определяющие компетенцию арбитражного суда, суд округа исходит из ошибочного, не соответствующего буквальному изложению и практике применения толкования заявителем таких норм.

При этом суд округа отмечает, что наличие в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации нормы, определяющей порядок вынесения и содержание решения о признании не подлежащего исполнению исполнительного или иного документа не опровергает установленный главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок определения компетенции арбитражного суда на рассмотрение конкретного спора.

В связи с тем, что заявление подлежало возврату довод, то довод о неисследовании судами первой и апелляционной интенций обстоятельств дела по существу противоречит положениям статей 41, 71, 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что оценка обстоятельств дела по существу производится только после возбуждения производства по делу.

Ссылку на иные нарушения судами норм процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено сведений о том, каким образом такие нарушения в случае их объективного существования привели либо могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод о неправомерном рассмотрении апелляционным судом поданной заявителем частной жалобы как апелляционной суд округа отклоняет, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы не предусмотрена, в связи с чем суд апелляционной инстанции вопреки мнению заявителя правомерно рассмотрел поступившую жалобу в качестве апелляционной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили как субъектный состав спора и имеющие для рассмотрения заявления обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о неподведомственности поданного заявления арбитражному суду.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А41-39708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин