Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – истец, ООО «Негоциант») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» (далее – ответчик, ООО «Городской супермаркет») с иском, с уточненным принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 863 489,6 руб. и неустойки в размере 1 621 987,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Городской супермаркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым установить период задолженности по оплате переменной части арендной платы с 19.09.2016 по 16.04.2018, отказать в исковых требованиях в части взыскания неустойки в размере 1 621 987,35 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что истец неоднократно предоставлял ответчику пояснения касательно оснований доплаты (корректировки) переменной части арендной платы, периода задолженности, а также подтверждающие документы; в связи с неправильным применением норм права судами дана неверная оценка вопросу обоснованности выставления истцом счета по оплате переменной арендной платы за пользование электроэнергией по несогласованным сторонами приборам учета за несколько прошедших лет без предоставления ответчику их показаний и установления даты ввода приборов учета в эксплуатацию; игнорирование судами факта несвоевременного предоставления истцом подтверждающих исковые требования документов привело к ошибочному выводу о том, что 25.04.2018 наступила дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате переменной части арендной платы и правомерности требований истца о начислении неустойки в размере 1 621 987,35 руб. за период с 25.04.2018 по 01.08.2018, и ошибочному выводу о том, что истец приложил все усилия для подтверждения добросовестности расчета спорной переменной арендной платы по договору; суд не дал оценку предусмотренному договором аренды праву ответчика не оплачивать переменную арендную плату до получения подтверждающих документов без применения к нему санкций за просрочку платежа, а также правил начисления неустойки; суд не дал оценку изложенным в дополнении к отзыву доводам ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению иска признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

ООО «Негоциант» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Негоциант» и ЗАО «СВА-Трейдинг» заключен долгосрочный договор аренды от 31.05.2012 № 37/2012.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2014 права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объеме перешли к ООО «Городской супермаркет».

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2015 в договор аренды внесены изменения, в частности, в раздел договора о размере, порядке и сроках выплаты арендной платы.

Истец 17.04.2018 выставил ответчику счет № 113, в котором, помимо ежемесячной платы, также была перевыставлена доплата (корректировка) за фактическое потребление электроэнергии за период с 01.10.2016 по 12.11.2017 на сумму 6 013 489,60 руб.

О предстоящем перевыставлении доплаты (корректировки) ответчик был уведомлен истцом письмами от 06.12.2017 и от 19.02.2018.

Ответчика произвел оплату платежей по договору в размере 650 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 863 489,60 руб. ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности по переменной арендной плате и выплате неустойки на просроченную задолженность оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды и дополнительного соглашения к нему, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате переменной составляющей части арендной платы по спорному договору, наличия просрочки обязательства по договору и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по своевременному внесению ответчиком соответствующей платы, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 15.1 договора неустойки за просрочку осуществления платежей и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемых денежных средств в заявленных размерах.

Признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотребления им правом судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу № А41-39879/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева