Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЗ «Молоково-12» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 27.02.2020 (от 20.02.2020 номер обращения Р001-2948569473-33849555) об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании внести изменения в разрешение на строительство от 12.07.2018 № RU50-21-11259-2018 в связи с продлением срока действия такого разрешения с 13.03.2020 по 11.01.2022 на основании заявления от 20.02.2020 № Р001-2948569473-33849555.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главгосстройнадзор Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минжилполитика Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемое решение министерства датировано 27.02.2020, а в суд с заявлением об оспаривании данного решения общество обратилось 25.06.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Распоряжением Минжилполитики Московской области от 15.02.2019 № 20 утвержден Административный регламент Министерства жилищной политики Московской области по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)» (далее - Административный регламент), согласно пункту 28.14 которого жалоба, поступившая в уполномоченные на ее рассмотрение министерство, МФЦ, учредителю МФЦ, подлежит регистрации не позднее следующего за днем ее поступления рабочего дня. Жалоба рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены Минжилполитикой Московской области, МФЦ, учредителем МФЦ, уполномоченными на ее рассмотрение.

Суды констатировали, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало на то, что решение министерства от 27.02.2020 (от 20.02.2020 номер обращения Р001-2948569473-33849555) об отказе в предоставлении государственной услуги обжаловалось им в досудебном порядке. Жалоба на решение министерства от 27.02.2020 подана 02.03.2020. Решением министерства от 06.04.2020 № 26 жалоба общества признана необоснованной.

Между тем, судами установлено, что решение министерства от 06.04.2020 вынесено с нарушением установленного срока, что в свою очередь повлекло увеличение сроков на внесудебное обжалование.

Суды обоснованно признали заявленные обществом причины пропуска срока уважительными ввиду предпринятых обществом действий по оспариванию решения министерства от 27.02.2020 во внесудебном порядке, увеличение сроков внесудебного обжалования по вине министерства, а ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока - подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с незначительностью пропуска процессуального срока.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, министерство 12.07.2018 выдало обществу разрешение № RU50-21-11259-2018 на строительство объекта капитального строительства - три многоэтажных 9-ти и 12-ти этажных жилых дома № 10, № 11 и № 12 со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и административного назначения и объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, входящей в состав 2-й, 3-й и 4-й очереди строительства жилого комплекса Молоково, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, с. Молоково, кадастровый номер земельного участка 50:21:0060403:4144. Срок действия разрешения на строительство установлен до 12.03.2020.

На основании заявления общества от 03.09.2019 № P001-2948569473-27985181 о внесении изменений в разрешение на строительство от 12.07.2018 № RU50-21-11259-2018, в связи с приобретением обществом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю земельного участка выдано разрешение на строительство, в разрешение на строительство № RU50-21-11259-2018 внесено следующее изменение: «На титульном листе разрешения на строительство поле «наименование застройщика, почтовый индекс и адрес, адрес электронной почты» изложить в следующей редакции: ООО «Специализированный застройщик «Молоково-12», 108823, город Москва, поселение Рязановское, <...>, этаж/каб. 2/5».

В связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство общество обратилось в министерство с заявлением от 20.02.2020 № Р001-2948569473-33849555 о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство».

Решением от 27.02.2020 министерство отказало в предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство» с указанием основания для отказа - наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Общество, посчитав отказ министерства в предоставлении государственной услуги незаконным, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Приложением 6 к Административному регламенту установлена форма решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с утвержденной формой (пункт 13.1.5.1), при наличии информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения в отказе должны быть указаны основания для такого вывода.

Суды установили, что причиной отказа в предоставлении государственной услуги в данном случае является наличие информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство не представило судам доказательств обоснованности отказа в предоставлении государственной услуги.

Положениями пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, застройщик не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительных работ должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале этих работ.

В соответствии с разделом 6 «Производство строительных работ» Свода правил «СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», утвержденного приказом Минрегиона России 27.12.2010 № 781 (далее - Свод правил), подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (пункт 6.2.8 Свода правил).

Внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства, освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и другое), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых сетей инженерно-технического обеспечения, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений, устройство складских площадок, организацию связи для оперативно-диспетчерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации.

В подготовительный период могут быть возведены постоянные здания и сооружения для нужд строительства, или приспособлены для этих целей существующие.

Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ (пункт 6.2.10 Свода правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и АО «Строительная компания «Русстройинвест» заключен договор генерального строительного подряда от 03.02.2020 № 116909 по условиям которого АО «Строительная компания «Русстройинвест» обязалось своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций в установленный договором срок выполнить работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта в месте производства работ, передать результат выполненных работ обществу, которое обязано их принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Объект строительства - 16-ти секционный, 9-этажный многоквартирный жилой дом № 12, ориентировочной общей площадью квартир не менее 29.198 кв.м и нежилых помещений 900 кв.м, возведенный в результате выполнения АО «Строительная компания «Русстройинвест» работ в полном объеме на месте производства работ согласно передаваемой технической документации и разрешения на строительство № RU50-21-11259-2018.

Между сторонами 03.02.2020 составлен акт приема-передачи места производства работ, являющийся приложением к договору генерального строительного подряда.

АО «Строительная компания «Русстройинвест» приступило к строительным работам на объекте, что подтверждается составленными сторонами договора справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 06.02.2020 по 19.03.2020. Как следует из справки, всего работ выполнено на 3.705.787,50 руб. Работы, выполненные АО «Строительная компания «Русстройинвест», отражены в общем журнале работ (стр. 20-21).

Общество, в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, 06.02.2020 направило в министерство извещение о начале строительства 16-ти секционного, 9-этажного многоквартирного жилого дома № 12, ориентировочной общей площадью квартир не менее 29.198 кв.м и нежилых помещений - 900 кв.м. По заявлению принято положительное решение.

Извещение о начале строительства 16-ти секционного, 9-этажного многоквартирного жилого дома № 12, ориентировочной общей площадью квартир не менее 29.198 кв.м и нежилых помещений - 900 кв.м, утверждено Главгосстройнадзором Московской области, сформирована программа проведения проверок строительства объекта, номер дела - 07-64-171400.

Также судами установлено, что работы по строительству объекта начаты 06.02.2020, ход выполнения работ отражен в общем журнале работ, зарегистрированном в Главгосстройнадзоре Московской области 17.02.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом начала ведения работ с 06.02.2020.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании решения министерства от 27.02.2020 (номер обращения Р001-2948569473-33849555 от 20.02.2020) об отказе в предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство» недействительным и об удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционный суд указал, что министерство ссылалось на то, что обществом не доказан факт наличия строительных работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку ход выполнения работ отражен в общем журнале работ, зарегистрированном в Главгосстройнадзоре Московской области 17.02.2020, представлена справка о стоимости фактически выполненных работ КС-3.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу № А41-39902/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Минжилполитики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко