Гражданский кодекс часть 1

от истца – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - Швецова Н.И. по дов. от 08.10.2015 №3/4059,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Перова Виктора Владимировича – не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Перова Виктора Владимировича

на решение от 22 января 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевич С.К.,

по делу № А41-39937/2015

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

к индивидуальному предпринимателю Перову Виктору Владимировичу

об обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перову Виктору Владимировичу (далее – ответчик, ИП Перов В.В.) об обязании исполнить в натуре (реализовать) в срок до 01 октября 2016 согласованный проект по обустройству объекта дорожного сервиса на км 38+900 а/д М-7 «Волга», а именно:

- получить в месячный срок с момента вступления решения в законную силу у ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в установленном порядке технических условий на обустройство объекта дорожного сервиса в соответствии с требованиями ГОСТ Р 527662007 «Дороги автомобильные общего пользования», СНиП 2.05.02-85, ГОСТ 23457-86;

- разработать на основании выданных технических требований и условий проект и предоставить на согласование (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года, оставленным без изменения и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Перов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик до начала судебного заседания направил в адрес Арбитражного суда Московского округа ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое подлежит удовлетворению.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Перову В.В. на праве собственности принадлежит здание шиномонтажа по адресу: Московская область, Ногинский район, 39км шоссе Москва-Нижний Новгород (38+900 а/д М-7 «Волга»), находящееся в полосе отвода автомобильной дороги. Указанный объект дорожного сервиса расположен на земельном участке, принадлежащем ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 №62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2003г. № 642) автомобильная дорога «М-7 «Волга» включена в перечень федеральных магистральных дорог.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород дороги осуществляет право оперативного управления указанной федеральной автомобильной дорогой общего пользования в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорого общего пользования на праве оперативного управления» и Постановлением Правительства Российской Федерации №406 от 30.06.2005.

Поскольку истцом было установлено, что спорное здание шиномонтажа не соответствует требованиям, предъявляемым к обустройству объектов дорожного сервиса, а также препятствует в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под объектами дорожного сервиса согласно подпункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в ГОСТе и СНиПе, в частности ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которому для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (п. 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения соответствия либо несоответствия спорного объекта дорожного сервиса указанным ГОСТу и СНиПу.

По результатам указанной экспертизы было установлено следующее несоответствие объекта дорожного сервиса (шиномонтажа) законодательству о дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения: отсутствие специально оборудованных подъездов и съездов, ограждения площадки от проезжей части, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров, туалета, предусмотренных требованиями действующих СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Суд указал, что у него не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, Доказательств обратного суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород суд указал, что СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007 подлежат исполнению ответчиком только в части – в части устройства съездов и выездов, ограждений площадки шиномонтажа от проезжей части дороги, освещения территории объекта, устройства пешеходных дорожек, тротуаров, туалета.

Такие требования обосновано заявлены истцом, как владельцем автомобильной дороги на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку предметом требований истца является разработка на основании выданных технических требований и условий проекта обустройства объекта дорожного сервиса, а также предоставление его на согласование, доводы кассационной жалобы касательно невозможности получения разрешения на строительство ИП Перовым В.В.м несостоятельны.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу № А41-39937/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

М.Р. Агапов

судья

Е.А. Ананьина