Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей И.А. Кулаковой по делу № А41-40092/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 349 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю от 22.04.2016 с участием автомобилей Ваз 21089 гос.знак В526ЕТ30 и Мерседес-Бенц гос.знак В211ОО95, 2 300 рублей почтовых расходов, 13 000 рублей расходов на оплату эксперта, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-40092/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в результате ДТП, произошедшего 22.04.16 в 01:55 по адресу: <...> около дома № 16Б, были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ Е320 гос.рег.знак В2110095, собственником которого является ФИО2.

Собственник АМТС заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, суммы финансовой санкции и убытков перешло к ИП ФИО1

14.06.16 собственник ТС обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было получено страховщиком 15.06.16.,

Согласно экспертному заключению №512/16 от 27.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 349000 руб.

. Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения не выплачена, а также не произведена оплата за независимую экспертизу, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для 4 приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 22.04.2016 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «MERCEDES-BENZ Е320 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е320 на дату ДТП составила 349000 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение №512/16 от 27.06.2016.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике № 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения данной Методики, а именно Не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

Также, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п/п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики.

Кроме того, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением н.3.8.1. Единой методики.

Вместе с тем, решение о необходимости замены ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности задней левой боковой, подушки безопасности передней левой боковой, зафиксированное в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой е целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

Также, предварительный способ устранения повреждений в виде замены облицовки переднего бампера, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Кроме того, приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений диска заднего левого колеса, облицовки задней левой двери, облицовки крыши, зафиксированных в акте осмотра i предоставленной Вами экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

Вместе с тем, в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы необоснованно зафиксированы , работы по замене окрашенного диска переднего левого колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.

При этом, истец не привёл ни одного основания необъективности либо недостоверности представленных ответчиком результатов проверки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 гос.рег.знак В2110095.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Е320 гос.рег.знак В2110095, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 21.04.2016 г. был подписав договор купли-продажи транспортного средства, после чего между ФИО2 и истцом заключен v договор уступки права требования.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать как товар, предусмотренный договором купли- продажи, так и относящиеся к нему документы (технический паспорт), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По отношению к заключенному договору купли-продажи транспортного средства таким документом является Паспорт транспортного средства (ПТС).

Кроме того, согласно п. 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

В силу данных МВД России разъяснений от 17.10.2013г. «О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств» при продаже транспортного средства прежний владелец заключает договор с покупателем в простой письменной форме либо у нотариуса, далее новый владелец расписывается в паспорте транспортного средства, ставит текущую дату и становится его собственником.

Однако паспорт транспортного средства в страховую компанию представлен не был.

Таким образом, не представлено доказательств наличия права собственности ФИО2 на транспортное средство,

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный номер В2110095 является ФИО3

С регистрационного учета автомобиль не снят, а договор купли-продажи данного автомобиля с гражданином ФИО2 не может являться доказательством, подтверждающим право собственности цедента на данное транспортное средство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-40092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова