Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным, заключенного между должником и ФИО4 договора от 28.08.2015 купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Горкинский с.о., СТ «Победители».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих
в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой
и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылался на злоупотребление правом со стороны должника и ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, которая имела целью вывод имущества из собственности должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

По мнению финансового управляющего должника, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 23.04.2014 на сумму 68 199,74 руб., перед ПАО «Национальный банк ТРАСТ» по кредитному договору от 24.03.2014 на сумму 528 857,70 руб., перед ООО «СТГМ» по договору займа от 01.10.2014 на сумму 2 235 445,39 руб., а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего должника, сделка была совершена в пользу аффилированного и заинтересованного лица, поскольку должник и ФИО4 участвовали в деятельности ООО «АльфаСервис Видное» в качестве генерального директора и учредителя соответственно, а также участвовали в деятельности ООО «Профессиональное сопровождение бизнеса» в качестве заместителя генерального директора и генерального директора, соответственно.

Также финансовый управляющий должника указывает, что у должника и ФИО4 имеется совместный ребенок, что подтверждается наличием записи акта о рождении от 16.08.2016 № 2411.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2
или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1
и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным
с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить
из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений, с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании оспариваемого соглашения должник продал, а ФИО4, в свою очередь, купила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Горкинский с.о., садов. тов. «Победители», за 2 000 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, его переход зарегистрирован 28.08.2015.

Вопреки доводам финансового управляющего об обратном факт наличия у ФИО4 денежных средств для покупки дома, их передачи должнику, расходования им переданных покупателем денежных средств подтверждены представленными суду доказательствами: договором от 27.02.2017 купли-продажи недвижимости ФИО4 в целях погашения займа на приобретение спорного дома, договором от 20.03.2015 между ФИО4 и ВТБ 24 (ПАО) о получении кредита на сумму 731 000 руб., платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами за июль-август 2015 года о внесении ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженностей по кредитам, также, отметили суды, 1 000 000 руб. был получен в долг от ФИО6, а остальную сумму (279 000 руб.) составили личные накопления ФИО4

Кроме того, в целях возврата долга, 28.02.2017 ФИО6,
ФИО4 заключила с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:21:0090212:2335, расположенного по адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный р-н <...> цена договора 1 000 000 руб.

Кроме того, в период совершения оспариваемой сделки ФИО1 за счет полученных сумм, а иного финансовым управляющим должника не доказано, выплачивал текущие платежи кредиторам: 01.06.2015 и 30.06.2015 им уплачено в ПАО «Московский Кредитный Банк» 20 200 руб. и 5 000 руб., 12.08.2015 совершены платежи на сумму 7 200 руб. и 960 руб., а также 14.07.2015 им уплачено 470 022,23 руб., 209 844,99 руб., 141 364,68
руб., 539 242,10 руб.,141 364,68 руб., 22 000 руб., 6 000 руб.

При этом по кредитному соглашению с банком «Открытие» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) должник начал допускать просрочку исполнения платежей
с 25.01.2016; а, соответственно, с банком ВТБ 24 (ПАО) должник начал допускать просрочку исполнение платежей только с 25.05.2015.

При этом судами были исследованы и отклонены доводы о фактической заинтересованности сторон по сделке мотивированные наличием совместных детей, что нашло свое опровержение представленными документами органов ЗАГС, из которых следует, что отцом ребенка ФИО8 является
ФИО9

Согласно свидетельству от 07.04.2017 в отношении ФИО8 установлено отцовство ФИО1

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что осведомленность
ФИО4 о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 23.04.2014 и 24.03.2014 и по договору займа
от 01.10.2014 финансовым управляющим должника не доказана.

Доводы финансового управляющего о заниженной стоимости имущества, судом первой инстанции были исследованы и отклонены, поскольку из представленного в дело технического паспорта на дом следует, что он на момент совершения сделки находился в недостроенном состоянии, требовал проведения коммуникаций, отделочных работ.

В этой связи, отметили суды, средняя кадастровая стоимость жилого дома не может являться доказательством неравноценности встречного предоставления, иных надлежащих доказательств, подтверждающих довод о заниженной стоимости имущества, не предоставлено.

Кроме того, указали суды, оспариваемая сделка, вопреки доводам финансового управляющего, не может быть признана мнимой, т.к. для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения (статья 170 ГК РФ).

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для отношений купли-продажи, договор не может быть признан мнимой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Между тем судами установлено, что стороны спорного договора исполнили свои обязательства в полном объеме.

Учитывая фактическое исполнение по оспариваемой сделке, аффилированность сторон правового значения не имеет.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства
по делу, последующие действия сторон сделки, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда иным лицам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны
на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,
статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,
регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов
право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм
материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно
исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают
доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе
принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности
судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой
инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права
и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые
суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать
решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное
свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном
нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически
свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо
при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду
кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать
фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или
считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в
определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или
апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности
следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и
всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено
исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,
данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических
обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019
по делу № А41-40162/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Петрова