Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-40252/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» - Вилюнова В.В. по доверенности от 01.01.2019,

от Шереметьевской таможни - Шахматова Н.А. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-40252/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В регионе деятельности Шереметьевской таможни обществом как таможенным представителем подана ДТ № 10005022/110516/0028305 с целью выпуска товаров, по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 44 данной ДТ в отношении ввозимых товаров указан сертификат соответствия № С-DE.AB51.B.00303 сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданный органом по сертификации продукции ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ51).

Электронная копия указанного сертификата соответствия, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов ЕАЭС, приложена к комплекту документов, представленных ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в отношении товаров по указанной в формате электронного декларирования.

В ходе камеральной таможенной проверки Шереметьевская таможня проверила факт регистрации сертификата о соответствии № C-DE.AB51.B.00303 в едином реестре выданных сертификатов.

Проведенной проверкой установлено, что сведения об указанном сертификате соответствия отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия, размещенном в федеральной информационной системе Федеральной службы по аккредитации на официальном Интернет-сайте www.fsa.gov.ru.

По факту выявленного нарушения таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указав на соответствие ввезенной продукции предъявляемым требованиям и на невозможность проверки действительности сертификата.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Сертификата соответствия № С-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, сведения о котором отсутствуют в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, находящемся в свободном доступе на сайте Росаккредитации.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319» (далее - Единый перечень); в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), согласно которому подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 № 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в который спорные товары были включены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом при подаче таможенной декларации осуществлено таможенное оформление товаров, предназначенных для автотранспортных средств.

Как было указано выше, в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия № С-DE.AB51.B.00303.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из письма Росаккредитации, сведения о сертификате соответствия в федеральной информационной системе на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru не опубликованы, то есть его выдача в установленном порядке не была завершена.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Поскольку в настоящем случае сертификат соответствия в установленном порядке опубликован и внесен в единый реестр не был, срок его действия исчисляться не начал, т.е. на момент обращения в таможенный орган документ не начал действовать и не приобрел юридическую силу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

По смыслу подпункта «а» пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров) ввозимые в качестве запасных частей для обслуживания ранее ввезенных на таможенную территорию готовых изделий товары могут ввозиться без представления подтверждающих документов на запасные части, но с представлением документов, подтверждающих соответствие обязательным требованиям, готовых изделий, чего заявителем, по сути, сделано не было.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что Сертификат соответствия № С-DE.AB51.B.00303 выдан на бланке строгой отчетности № ТР 0930095 и имеет приложения, оформленные на бланках строгой отчетности №№ ТР 0271607, ТР0271608, ТР 0271609, ТР 0271610.

В результате анализа документов и сведений, представленных ФБУ «КВФ «Интерстандарт», таможенным органом установлено следующее:

- сертификат соответствия от 26.12.2014 № С-DE.AB51.B.00303 (бланк № ТР 0930095): согласно отраженным в нем сведениям выдан 26.12.2014 органом по сертификации продукции ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11AB51);

- по сведениям ФБУ КВФ «Интерстандарт» бланк № ТР 0930095 получен 18.05.2011 органом по сертификации продукции ООО НТЦС «ВЭТИ» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11МЕ04).

Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.

Согласно Порядку выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, утвержденному приказом Госстандарта России от 05.09.2011 № 290, передача бланков сертификатов соответствии между органами по сертификации не предусмотрена.

Таким образом, сертификат соответствия № С-DE.AB51.B.00303, выданный на бланке строгой отчетности № ТР 0930095, не мог быть выдан указанным в нем лицом - ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», так как этот бланк строгой отчетности был получен иным органом по сертификации продукции.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем. В настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем именно общество является субъектов вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения декларации о соответствии общество имело возможность проверить информацию о размещении сертификата в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии, проверить область аккредитации органа сертификации и испытательной лаборатории, чего заявителем сделано не было.

В материалы дела представлена информация заявителя о проверке действительности Сертификата на декабрь 2017 года, доказательств проведения аналогичной проверки до проведения декларирования товара заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Общество оказывает услуги по таможенному оформлению товаров на постоянной основе, т.е. является профессиональным участником рынка услуг таможенного представительства, что также подтверждается включением Общества в Реестр таможенных представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения стали представляться аккредитованными лицами в информационную систему в области аккредитации начиная с 29.12.2014 в электронном виде, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует представлению сертификата соответствия № С-DE.AB51.B.00303 в Росаккредитацию на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом не принято решение об отмене выпуска товаров по ДТ в рамках ведомственного контроля и эти обстоятельства свидетельствуют о соблюдении третьим лицом и заявителем законодательства ЕАЭС и Российской Федерации об ограничениях и запретах, об отсутствии события вменяемого правонарушения, является несостоятельными и полежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Решение о выпуске товаров подлежит отмене только в случае, когда известно место нахождения товаров и, они могут быть помещены обратно под таможенный контроль. В иных случаях, таможенный орган не имеет права отменять выпуск товаров.

Принятие таможенным органом на момент подачи спорной декларации недействительного сертификата соответствия и выпуск товаров не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку может лишь свидетельствовать о возможных нарушениях таможенным органом требований статей 183, 197, 201 ТК ТС при выпуске товаров.

Таким образом, Общество, имея возможность до подачи таможенной декларации провести проверку сертификата соответствия на факт его действительности, соответствующих мер не предприняло. Доказательств обратного не представлено

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие Сертификата соответствия № С-DE.MT02.В.00961 сроком действия с 14.03.2014 по 14.03.2018 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный Сертификат не был представлен при декларировании товара и не представлялся при проведении административного производства.

Ссылки на указанный Сертификат впервые появились при обращении Общества о внесении изменений (дополнений) в графы 44 ДТ № 10005023/260316/0018787 от 20.03.2018, также как и наличие одобрения типа транспортного средства Е-DE.MT02.А.0032.Р1.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу № А41-40252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова