Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сделками договора аренды № 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашения о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017, заключенных между должником и ОАО «Трансстроймаш» и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Денолли 3 КО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли – 3 КО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды от 22.08.2017 № 1-С/17, соглашения о взаимозачете от 25.08.2017, заключенных между должником и ООО «Трансстроймаш», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор аренды № 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017, заключенные между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли -3 КО», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли -3 КО» на сумму 15 691 675,74 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Трансстроймаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, при этом, тот факт, что должник и Банк изменяли условия кредитного договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 30.09.2014, 29.01.2015 сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 30.01.2017, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в рассматриваемый период банк предъявлял к должнику какие-либо претензии относительно неисполнения условий кредитного договора. Более того, согласование банком новых сроков оплаты кредита предполагает изменение условий обязательства, при выполнении которых должник не считается просрочившим, а, следовательно, не отвечает критерию неплатежеспособности, при этом, в любом случае недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Также ответчик обращает внимание, что причиной невыплаты заработной платы работникам должника в полном объеме явилось не недостаточность денежных средств, а иные причины, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Ответчик полагает, что при наличии доказательств отсутствия кредиторов, обязательства перед которыми были бы не исполнены, и достаточности имущества должника на момент совершения сделки, вопрос аффилированности ее сторон не имеет правового значения. Ответчик указывает, что суды ошибочно не установили обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, признавая договор недействительным по общегражданским основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Трансстроймаш» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте
судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте
http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/2017 суд установил за ОАО «Трансстроймаш» постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером 50:20:0030204:23, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Денолли-3 КО», для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также установил среднерыночную плату за пользование частью земельного участка площадью 7 359,35 кв.м. в границах сервитута 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Впоследствии, в связи с отсутствием сведений об оплате за использование сервитута конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 13 652 886,45 рублей (дело № А41-75030/20), при рассмотрении дела ответчиком был представлен отзыв с приложением договора аренды от 22.08.2017 № 1-С/17, а также соглашение о зачете однородных требований, согласно которым задолженность по оплате за пользование сервитутом была полностью погашена путем зачета встречных однородных требований по договору аренды.

Суды указали, что в соответствии с договором аренды от 22.08.2017 № 1-С/17 ОАО «Трансстроймаш» предоставляет в аренду ООО «Денолли -3 КО» сети телефонизации, электросети, сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации, и теплосети, указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: <...> на срок с 22.08.2017 по 22.08.2020, арендная плата была установлена в размере 15 691 675,74 рублей за весь период действия договора (пункт 3.1 договора), а оплата осуществляется единовременно путем зачета платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по решению суда по делу № А41-1920/2017, при этом, соглашением от 25.08.2017 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 15 691 675,74 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, договор аренды №1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 являются недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170, 410 ГК РФ.

Судами установлено, что должник ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, при этом, в результате заключения и исполнения спорных сделок ответчик фактически был освобожден от оплаты права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установленного решением суда по делу № А41-1920/2017.

Суды признали обоснованными доводы управляющего об отсутствии доказательств того, что по договору аренды должник (арендатор) реально использовал имущество ООО «Трансстроймаш», имеющее для него коммерческую ценность, на рыночных условиях, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства реальной передачи и использования имущества по договору аренды, операции по аренде имущества не были отражены в бухгалтерском учете ООО «Денолли 3 КО» (в частности, в переданной конкурсному управляющему базе данных (1 С), отражающей бухгалтерский учет предприятия), ООО «Трансстроймаш» не представило в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих отражение в бухгалтерском учете прибыли от сдачи имущества в аренду (декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС, полную оборотно-сальдовую ведомость, документы, подтверждающие дату и основание постановки на балансовый учет имущества, являющегося предметом аренды).

Также суды учитывали, что предмет аренды, указанный в договоре, содержит лишь общие характеристики, что затрудняет индивидуализацию предмета аренды, то есть возможность достоверно установить, могло ли указанное в договоре имущество реально использоваться должником по договору аренды и использовалось ли оно фактически.

Более того, договор аренды был подписан 22.08.2017 (в день принятия решения по делу № А41-1920/2017 об установлении платы за сервитут), таким образом, обязательство по оплате на стороне ООО «Трансстроймаш» еще не возникло, однако, договор аренды предусматривал 100 % предоплату на будущий период, таким образом, поскольку зачет мог состояться только в том случае, когда обязательства стали способными к зачету, например, по истечении определенного периода пользования имуществом, за который должна быть произведена оплата, и в материалах дела отсутствуют сведения о выставлении счетов за пользование имуществом с указанием периода пользования (равно как и акты приема-передачи имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, фактически переданное по договору аренды и впоследствии возвращенное ответчику), то, по мнению судов, оснований для признания взаимоотношений сторон по договору аренды и соглашения о зачете реальными не имеется.

В вязи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемые договор аренды № 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 являются мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности должника перед ООО «Трансстроймаш», с целью освобождения последнего от внесения платы по решению суда от 22.08.2017 по делу № А41-1920/2017.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика со ссылкой на экономическую целесообразность заключения договора аренды № 1-С/17 от 25.08.2017, в связи с заключением договоров аренды между ООО «Денолли 3 КО» и арендаторами, принимая во внимание, что значительная часть указанных договоров – это договоры аренды территории, в них нет информации о коммунальных платежах, в силу отсутствия необходимости в коммунальных услугах, проанализировав приведенный перечень договоров аренды, а также выписки по счетам должника, конкурсный управляющий провёл подсчеты поступлений на расчетный счет ООО «Денолли 3 КО» по указанным ООО «Трансстроймаш» договорам аренды и за 2017 год на расчетный счет должника за аренду помещений поступило в совокупности 1 343 024 рублей, в то время как, по договору аренды стоимость была установлена в размере 5 230 558,58 рублей в год, что также однозначно подтверждает отсутствие экономической целесообразности для ООО «Денолли 3 КО» в заключении договора аренды № 1-С/17 от 25.08.2017 и соглашения о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами признаются:

лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц;

лица, являющиеся аффилированными.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по отношению к юридическому лицу признаются также:

руководитель, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия общества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недействительности договора аренды и соглашения о зачете.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о мнимости правоотношений между должником и ответчиком не опровергнуты, в том числе наличие у должника экономической целесообразности заключения спорного договора аренды, а также наличие у предметов аренды индивидуально-определенных признаков, позволяющих их идентифицировать с указанием мест их проведения в границах земельного участка и иных объектов недвижимости, не раскрыты ответчиком.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах обеих инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А41-40391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО4