Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сван-Север» (далее - ООО «Сван-Север»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее - ООО «Промлизинг»), о переводе прав и обязанностей покупателя доли, номинальной стоимостью 30.653.788 руб. 70 коп., что составляет 50% уставного капитала в уставном капитале ООО «Промлизинг», по договору уступки доли ООО «Промлизинг» между ФИО3 и ООО Сван-Север» от 17.12.2013, к ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли, номинальной стоимостью 30.653.788 руб. 70 коп., что составляет 50% уставного капитала в уставном капитале ООО «Промлизинг», по договору купли-продажи доли ООО «Промлизинг» между ФИО3 и ООО «Сван-Север» от 26.11.2013, с учетом документально подтвержденной действительной (реальной) цены продажи третьему лицу в размере 45.000.000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 как участник ООО «Промлизинг», которому принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества, в целях соблюдения преимущественного права ФИО1, как второго участника общества, на приобретение доли в уставном капитале 05.09.2013 направил обществу и истцу оферту, в которой сообщил о намерении продать принадлежащую ему долю за 150.000.000 руб.

В ответ на оферту истец 04.10.2013 направил в адрес третьего лица заявление о намерении реализовать преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО «Промлизинг», в котором сообщил, что настоящий акцепт не означает отказ от права на оспаривание договора купли-продажи на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения офертой требований законодательства о порядке направления оферты и реализации преимущественного права.

Телеграммой от 07.10.2013 истец просил продлить срок действия оферты до 02.10.2013.

Письмом от 09.10.2013 № 132 ООО «Промлизинг» сообщило о продлении срока действия оферты до 02.10.2013.

16.10.2013 ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что истец в счет покупки доли должен перечислить денежные средства на определенный расчетный счет до 28.10.2013, после чего сторонами будет заключен предварительный договор купли-продажи доли.

Между тем, как указывает истец, ФИО3, несмотря на полученный акцепт от ФИО1, 26.11.2013 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» с ООО «Сван-Север».

Поскольку вышеуказанный договор нарушает преимущественное право ФИО1 на выкуп доли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования о переводе прав и обязанности покупателя доли, номинальной стоимостью 30.653.788 руб. 70 коп., по цене в размере 45.000.000 руб., истец указал, что фактически доля продана ООО «Сван-Север» за указанную сумму.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия истца по направлению заявления от 03.10.2013 и телеграммы от 07.10.2013 не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику - ФИО3 денежных средств в счет оплаты доли в установленные офертой сроки.

Кроме того, суды сослались на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.08.1998 № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества не может предусматриваться предоставление одновременно преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом цене. Установление преимущественного права покупки по заранее определенной уставом цене в отношении отдельного участника общества либо отдельной доли или отдельной части доли в уставном капитале общества не допускается.

Пунктом 6.6. и пунктом 6.8. устава ООО «Промлизинг» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по цене предложения третьему лицу, как пропорционально размерам своих долей, так и непропорционально.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суды правомерно указали, что перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале на участника общества в порядке реализации преимущественного права не может осуществляться по цене, ниже цены, по которой доля реализована третьему лицу.

Согласно пункту 18 статьи 21 Федерального закона от 08.08.1998 № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли ООО «Сван-Север» приобрело долю в уставном капитале ООО «Промлизинг» за 150.000.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли по другой цене, неправомерно.

Кроме того, если участник общества, который намерен уступить принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направил уведомление, соответствующее требованиям статьи 21 Федерального закона от 08.08.1998 № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», то неявка участника общества, изъявившего желание воспользоваться преимущественным правом, в назначенный день для заключения договора об отчуждении доли расценивается как отказ от его заключения. Следовательно, участник общества, который намерен уступить долю третьему лицу, вправе совершить такую сделку.

Как правомерно указали суды, действия истца по направлению заявления от 03.10.2013 и телеграммы от 07.10.2013 не могут быть признаны полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты доли в установленные офертой сроки.

Ссылку заявителя жалобы на наличие предпринимательского риска при оплате доли до заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал не состоятельной, поскольку в таком случае ничто не препятствовало ФИО1 перечислить денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Таким образом, после прекращения преимущественного права покупки доли ФИО3 на основании пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.08.1998 № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел право заключить 26.11.2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промлизинг» с ООО «Сван-Север».

Применяя срок исковой давности, судами было установлено, что истец присутствовал на внеочередном общем собрании участников ООО «Промлизинг» от 26.12.2013, на котором председателем избран истец и на котором также принимало участие ООО «Сван-Север» как участник ООО «Промлизинг» с долей 50% в уставном капитале у каждого из участников.

Суды указали, что доказательств того, что решения, принятые на указанном собрании участников, признаны недействительными, суду не представлено, своего участия в собрании 26.12.2013 истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, как правомерно установлено судами, ФИО1 обратился в арбитражный суд только 07.07.2014, то есть с пропуском установленного статьей 21 Федерального закона от 08.08.1998 № ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» трехмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на данное обстоятельство, которое не свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу № А41-40527/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский