Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛеКрой Рус» (Луков <...>, Москва, 107045; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-40657/2012 (судья Уваров А.О.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Куденеева Г.А., Исаева Э.Р., Мальцев С.В.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛеКрой Рус» к закрытому акционерному обществу «Энергосбыт» (ул. Исаева, д. 2А, г. Королев, Московская обл., 141075; ОГРН <***>), ФИО1 (г. Королев, Московская обл.) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2013 № 82,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛеКрой Рус» (далее – ООО «ЛеКрой Рус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ЗАО «Энергосбыт») о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 90 000 руб. и к ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ФИО1 в пользу ООО «ЛеКрой Рус» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Энергосбыт», ООО «ЛеКрой Рус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «ЛеКрой Рус» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ЗАО «Энергосбыт» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, следует, что обжалуется решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Энергосбыт».

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО «ЛеКрой Рус» является обладателем исключительной лицензии от 29.07.2010 на международный товарный знак «LECROY» № 837280 в отношении товаров 09 класса МКТУ, с датой регистрации 06.10.2004 (основная регистрация № 2197128 от 20.10.1998, страна основной регистрации - США), зарегистрированный Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Согласно представленной в материалы дела выписки ВОИС в отношении указанного товарного знака от 29.08.2012 действие его регистрации распространяется на Австралию, Швейцарию, Китай, Чешскую Республику, Исландию, Японию, Корею (Южную), Марокко, Норвегию, Румынию, Россию, Сингапур, Турцию.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что на сайте www.energo-sbyt.ru, администратором которого является ФИО1, ЗАО «Энергосбыт» без разрешения правообладателя размещено графическое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является ООО «ЛеКрой Рус». Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.02.2012 № 77АА4391754, составленным нотариусом Москвы ФИО3, зарегистрированным в реестре за №1 ОД – 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛеКрой Рус» в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта нарушения ФИО1 прав истца на товарный знак, а также из того, что истцом не доказан факт использования указанного товарного знака непосредственно ЗАО «Энергосбыт» или принадлежности ему веб-сайта, на котором размещен товарный знак истца.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, выводы, сделанные при рассмотрении спора по существу в оспариваемой части, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец (правообладатель) должен доказать факт принадлежности ему прав на товарный знак, а также факт совершения такого нарушения ответчиком (статья 1486 ГК РФ), а ответчик должен доказать правомерность использования товарного знака.

Факт принадлежности истцу прав на международный товарный знак «LECROY» № 837280 сторонами не оспаривается.

В силу статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, из протокола осмотра от 20.02.2012 № 77АА4391754 невозможно установить идентифицирующие признаки юридического лица, разместившего на сайте сети Интернет www.energo-sbyt.ru спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительной лицензии на который является ООО «ЛеКрой Рус», а именно: даты регистрации, адреса места нахождения, государственного регистрационного номера, индивидуального идентификационного номера налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы на установление в протоколе осмотра № 77АА4391754 фактического адреса склада ответчика: ул. Белобородова, д. 2, г. Мытищи, Московская область, подлежит отклонению, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Энергосбыт» по состоянию на 30.08.2012 не следует, что местом нахождения данного общества является названный выше адрес.

Давая правовую оценку недоказанности истцом факта совершения ЗАО «Энергосбыт» (ул. Исаева, д. 2А, г. Королев, Московская обл., 141075; ОГРН <***>) нарушения прав на товарный знак, судебные инстанции исходили из того, что на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько ЗАО «Энергосбыт», различающихся по ИНН и ОГРН, а из тех документов, которые представлены истцом, невозможно установить ИНН и ОГРН с целью идентификации юридического лица.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, является ли лицо, разместившее на сайте сети Интернет www.energo-sbyt.ru спорное обозначение, и, как следствие изложенного, лицом допустившим нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судебными инстанциями требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, а также влекущих отмену судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-40657/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛеКрой Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов