Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 10 декабря 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Групп» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 01 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» (далее – ООО «ЦЕФЕЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Моторс Групп» (далее – ООО «Фаворит Моторс Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.420.000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств по выставленному ответчиком счету № 1264659 от 10.09.2021 г. и отсутствием встречного исполнения; а также взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.01.2022 г. по 01.04.2022 г. в сумме 39.448 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением процентов с 02.04.2022 г. на сумму долга 1.420.000 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-50 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦЕФЕЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЦЕФЕЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фаворит Моторс Групп» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выставленным счетом

N 1264659 от 10.09.2021 г. ООО «ЦЕФЕЙ» перечислило в пользу ООО «Фаворит Моторс Групп» денежные средства в размере 1.420.000 руб. платежным поручением

N 950 от 14.09.2021 г.

Однако, как указывает истец, транспортные услуги, за которые были перечислены указанные денежные средства, ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере проведенной предоплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что никаких транспортных услуг им не оказывались.

Истец 10 сентября 2021 г. обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля марки Skoda.

Из наличия был выбран автомобиль Skoda Rapid (VIN: <***>; 2021 года выпуска).

Ответчиком выставлен и передан представителю истца счет на оплату автомобиля N 1264659 от 10.09.2021 г.

Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата осуществлена за транспортные услуги.

При этом допущенная ООО «ЦЕФЕЙ» ошибка при указании назначения платежа по платежному поручению была исправлена письмом генерального директора ООО «ЦЕФЕЙ», направленным в адрес ООО «Фаворит Моторс Групп» и содержащим просьбу к ООО «Фаворит Моторс Групп» считать верным назначением платежа по платежному поручению N 950 от 14.09.2021 г. следующее: "Оплата по счету N 1264659 от 10.09.2021 г. за а/м Skoda Rapid VIN: <***> в т.ч. НДС (20%) 236666-67 руб.".

Ответчику была представлена доверенность от имени истца с правом получения транспортного средства Nб/н от 16.09.2021 г.

В тот же день автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N КП_096506 от 16.09.2021.

Кроме того, заявляя о том, что ответчиком не были оказаны транспортные услуги, истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что сторонами было согласовано оказание ответчиком именно транспортных услуг.

Представленный истцом в материалы дела экземпляр счета № 12646959 от 10.09.2021 г. на оплату не содержит ни формулировок о назначении платежа, ни сумм к оплате, ни иных данных и реквизитов, позволяющих установить за что производилась оплата.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 судом была назначена экспертиза.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что подпись генерального директора ФИО5 на договоре купли-продажи N КП_096506 от 16.09.2021 г., акте приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506 от 16.09.2021 г., товарной накладной N СчФ0005675 от 16.09.2021 г., на письме о смене назначения платежа, на доверенности Nб/н от 16.09.2021 г. выполнены с подражанием подписи самого ФИО5, но не ФИО5

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что оттиск печати ООО "ЦЕФЕЙ" на договоре купли-продажи N КП_096506 от 16.09.2021 г., акте приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506 от 16.09.2021 г., товарной накладной N СчФ0005675 от 16.09.2021 г., на письме о смене назначения платежа, на доверенности Nб/н от 16.09.2021 г. выполнены не круглой печатью ООО "ЦЕФЕЙ", образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а иной круглой печатью, схожей с образцами оттисков печати ООО "ЦЕФЕЙ", представленных истцом на экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума 23.06.2015 г. N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В контексте рассматриваемого дела одобрением сделки является оплата истцом по счету N 1264659 от 10.09.2021 г. Распоряжение банку от имени истца на перечисление денежных средств платежными поручениями могло быть осуществлено только уполномоченным на то лицом истца в соответствии с требованиями Банка России к порядку осуществления безналичных расчетов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что представленные в материалы дела договор купли-продажи N КП_096506 от 16.09.2021 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи N КП_096506 от 16.09.2021 г., товарная накладная N СчФ0005675 от 16.09.2021 г., письмо о смене назначения платежа, доверенность Nб/н от 16.09.2021 г. содержат оттиск печати юридического лица, подлинность которого не может быть оспорена полностью, поскольку реестры печатей юридических лиц не ведутся, юридическое лицо может по своему усмотрению изменять оттиски печати неограниченное число раз, доказательств того, что предъявленный

истцом для экспертизы оттиск печати был единственным с момента регистрации юридического лица истцом не представлены.

Кроме того, представленные по запросу суда из ГИБДД документы - выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства N 022037 от 16.09.2021 г., акт приема-передачи, договор N КП_096506 купли-продажи автомобиля от 16.09.2021 г. и акт приема-передачи к нему, скрепленные печатью ООО "ЦЕФЕЙ" - также подтверждают тот факт, что автомобиль Skoda Rapid (VIN: <***>; 2021 года выпуска) был получен ООО «ЦЕФЕЙ» и в дальнейшем реализован третьему лицу по сделке купли-продажи.

При этом как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства, предоставленного ГИБДД по запросу суда, третье лицо до сих пор является собственником автомобиля Skoda Rapid (VIN: <***>; 2021 года выпуска), что исключает злонамеренное поведение со стороны третьего лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства купли-продажи автомобиля Skoda Rapid (VIN: <***>; 2021 года выпуска) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, являются последовательными, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку позиция истца о фальсификации подписи генерального директора и оттиска печати ООО «ЦЕФЕЙ» опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что представленный в ГИБДД документы идентичны тем, что представил ответчик на экспертизу и не могут подтверждать тот факт, что данный автомобиль был получен ООО «ЦЕФЕЙ» и далее реализован третьему истцу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы по данному вопросу истцом не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что денежные средства за покупку автомобиля были переведены третьим лицом на расчетный счет ответчика у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами было согласовано оказание ответчиком истцу именно транспортных услуг.

Следовательно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года по делу № А41-40777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева