Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А41-40952/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу № А4140952/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу № А4140952/16 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу № А4140952/16 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А4140952/16 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Андриянов Григорий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Андриянова Г.И. на правопреемника наследника – Андриянова Григория Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу апелляционной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ в качестве письменных пояснений ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его в адреса участвующих в деле лиц.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФИО8 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А4140952/16 требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность в размере 1 698 185,65 рублей, из которых: 1 552 000 рублей – основной долг, 139 255,42 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6930,234 рублей – расходы за проведение почерковедческой экспертизы, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу № А4140952/16 требование ФИО8 в размере 458 729,17 рублей – проценты на сумму займа, 142 486,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО4 признано обоснованным,

подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода к заявителю прав требований к ФИО4

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указывалось выше, 15.05.2021 кредитор должника - ФИО8 умер, наследником по завещанию, принявшим наследство является ФИО2.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора

переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Так, к наследникам умершего кредитора по факту принятия наследства, влекущего универсальное правопреемство, переходят, в том числе, права требования наследодателя, заявленные в деле о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене кредитора ФИО8 в деле о банкротстве ФИО4

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что при рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, у апелляционной коллегии не имеется.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявление ФИО2 было направлено на установление процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года по делу № А41-40952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина
Судьи: В.П. Мизяк

Д.С. Семикин