Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ИФНС России по г.Сергиеву Посаду – ФИО3- доверенность № 04-11/00001 от 09 января 2014 года; ФИО4-доверенность № 04-11/00511 от 09 июля 2014; ФИО5- доверенность № 04-11/00510 от 09 июля 2014 года; ФИО6-доверенность № 04-11/01915 от 19 декабря 2013 года;

МИ ФНС России по КН №4 – ФИО7- доверенность №04-08/07711 от 02 июля 2014 года; ФИО8 – доверенность № 04/15792 от 11 ноября 2013 года;

от третьего лица: Министерство финансов М.О.- ФИО9- доверенность № 06-00-05/239 от 27 декабря 2013 года,

рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Востоковой Е.А., Соловьевым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску (заявлению) ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро»

о признании незаконными решений

к ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4,

третье лицо: Министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ОАО «РусГидро», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИФНС России по г. Сергиев-Посаду) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2012 №№ 26, 27, 28; об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4) возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2008-2010 годы в сумме 419 917 990,56 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу № А41-41137/2012 в удовлетворении требований ОАО «РусГидро» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года принят отказ ОАО «РусГидро» от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений налогового органа об исключении из объектов налогообложения в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) верхнего и нижнего бассейнов; возврата налога на имущество в сумме 292 352 972,96 руб., в том числе: за 2008 год - 93 530 742,20 руб., за 2009 год - 100 067 294,36 руб., за 2010 год - 98 754 936,40 руб. Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу №А41-41137/2012 оставлено без изменения.

ОАО «РусГидро» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просило судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.

ИФНС России по г. Сергиев-Посаду и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представлены отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО «РусГидро» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России по г. Сергиев-Посаду в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании первичных налоговых деклараций ОАО «РусГидро» исчисленная к уплате сумма налога на имущество организаций составила: за 2008 год – 316 779 952,00 руб., за 2009 год – 338 830 637,00 руб., за 2010 год – 336 834 809,00 руб.

Налогоплательщик предъявил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество с исчисленной к уменьшению суммой налога: за 2008 год в сумме 32 675 693,00 руб., за 2009 год – 59 276 533,00 руб., за 2010 год – 59 992 986,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ИФНС России по г. Сергиеву Посаду составлены акты камеральной налоговой проверки:

- от 26.12.2011 № 6553 по признаку неуплаты налогоплательщиком налога на имущество за 2008 год в сумме 143 967 944,00 руб.;

- от 27.12.2011 № 6753 по признаку неуплаты налогоплательщиком налога на имущество за 2009 год в сумме 143 052 758,00 руб.;

- от 28.12.2011 № 6754 по признаку неуплаты налогоплательщиком налога на имущество за 2010 год в сумме 143 311 099,00 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акты, в присутствии уполномоченного представителя организации, налоговая инспекция 14.03.2012 вынесла решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- № 26, согласно которому зачету из имеющейся переплаты подлежит налог на имущество за 2008 год в сумме 143 967 644,00 руб.;

- № 27, согласно которому зачету из имеющейся переплаты подлежит налог на имущество за 2009 год в сумме 143 052 758,00 руб.;

-№ 28, согласно которому зачету из имеющейся переплаты подлежит налог на имущество за 2010 год в сумме 143 311 099,00 руб.

Решения ИФНС России по г. Сергиев-Посаду от 14.03.2012 №№ 26, 27, 28 были обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Московской области.

Решениями Управления ФНС России по Московской области № 07-12/035085, № 04-12/035087, № 04-12/035084 решения ИФНС России по г. Сергиев-Посаду от 14.03.2012 №№ 26, 27, 28 оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ИФНС России по г. Сергиев-Посаду, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия технологической связи спорных основных средств и линий электропередачи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на имущество по обжалованным решениям инспекции послужили выводы ИФНС России по г. Сергиев-Посаду о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения по основанию пункта 11 статьи 381 НК РФ в отношении имущества, относящегося, по мнению налогоплательщика, к линиям энергопередачи, а также являющегося их неотъемлемой технологической частью.

В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Таким образом, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Судами установлено, что основным видом деятельности филиала ОАО «РусГидро» - Загорская ГАЭС является производство и потребление электроэнергии. Основное производственное оборудование является генерирующим и предназначено для выработки (в генераторном режиме) и потребления (в насосном режиме) электроэнергии.

Собственные линии электропередач Загорской ГАЭС напряжением 10, 6 и 0,4 кВ обслуживают собственные нужды станции и оборудования ОРУ-500 кВ, от которого отходят линии с напряжением 500 кВ, находящие на территории Загорской ГАЭС, но являющиеся собственностью ОАО «Федеральная сетевая компания».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что к спорному имуществу в рассматриваемом случае относятся следующие объекты: распределительные устройства, комплектные распределительные устройства, шкафы распределительные, вводно-распределительные щиты освещения, щиты агрегатные управления гидроагрегата, щит постоянного тока, распределительные пункты, компрессоры стационарные, подстанции трансформаторные комплектные, ресиверы, кабельные линии связи, выключатели воздушные генераторного напряжения, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели генераторные элегазовые, выключатели высоковольтные масляные, системы возбуждения гидрогенератора тиристорные, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, разъединители нулевых выводов гидрогенератора, разъединители высоковольтные, токопроводы генераторного напряжения, системы шин, преобразователь частоты пускового устройства гидрогенератора, разрядники, генераторы-двигатели синхронные к гидравлической турбине вертикальной, здание компрессорной, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, реакторы токоограничивающие, трансформаторы силовые.

Для разрешения вопроса о правомерности отнесения спорного оборудования ГАЭС к линиям энергопередачи или к их неотъемлемой части судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Исходя из полученного заключения экспертов, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты не являются линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой частью, что исключает возможность применения налогоплательщиком налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения, установленной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судебной экспертизы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года по делу № А41-41137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Н.В. Буянова

Т.А. Егорова