Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Пушкинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области – ФИО1, доверенность № 13 от 20ю10ю2013 г.,

от заинтересованного лица - Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – ФИО2, доверенность № 13 от 01.08.2013 г.,

от третьего лица – 1)негосударственного учреждения «Совет Московской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ)» - не явился, извещен; 2) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области – ФИО1, доверенность № 06 от 20.08.2013 г.; 3) гражданки ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Пушкинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области (заявителя)

на решение от 19 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 12 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М

по делу № А41-41284/11

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Пушкинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области (ОГРН.1025004917948)

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН.1035007558585)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: негосударственное учреждение «Совет Московской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ)», Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области, гражданка ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Пушкинская школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области (далее – заявитель, учреждение, НОЧУ ДПО «Пушкинская ФИО4 ДОСААФ России МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района (далее – Администрация), с учетом уточнений, о признании недействительным Постановления от 17.07.2009 №1986 «О переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 50:12:070209:73 площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <...> для строительства гаражей на 10 машиномест Московскому областному совету РОСТО (ДОСААФ)» и обязании отменить постановление от 17.07.2009 № 1986, признать действительным постановление от 14.12.1992 № 2088.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что является правопреемником Пушкинского городского комитета ДОСААФ на земельный участок площадью 016 га, с кадастровым номером 50:13:0070209:73, закрепленным на праве постоянного бессрочного пользования Постановлением Главы Пушкинского района от 14 декабря 1992г. №2088 и зарегистрированным за последним на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № МО-13-01-155.

Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, за исключением Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их законность и соответствие фактическим обстоятельствам дела, правильное применение норм права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Исполнительного Комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области от 24.04.1990 № 443/8 Пушкинскому городскому комитету ДОСААФ под строительство гаражей на 10 машино-мест отведён земельный участок площадью 0,57 га, прилегающий к домам 6 и 6Б по ул. Учинская, г.Пушкино.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района от 14.12.1992 №2088 Пушкинскому городскому комитету ДОСААФ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:13:070209:73, находящийся по адресу: <...>, площадью 0,16 га, для строительства гаражей на 10 машино-мест.

Постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области 17.07.2009 № 1986 прекращено право постоянного бессрочного пользования Пушкинского городского комитета ДОСААФ на земельный участок площадью 0, 16 га по адресу: <...>.

Согласно пункта 2 указанного Постановления в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 50:12:070209:73 площадью 1600 кв.м., предоставлен МОС РОСТО (ДОСААФ) в аренду сроком на 3 года, для строительства гаражей на 10 машиномест, из земель, входящих в границы муниципального образования – городское поселение Пушкино.

Признан утратившим силу пункт 1 Постановления от 14.12.1992 № 2088 «О закреплении земельных участков за Пушкинским городским комитетом ДОСААФ и П.О. «Авиалесохрана» в <...>», которым за Пушкинским городским комитетом ДОСААФ закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,16 га в <...>.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, НОЧУ ДПО «Пушкинская школа ДОСААФ России МО» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемым правовым актом не могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку он не является распорядителем земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НОЧУ ДПО «Пушкинская школа ДОСААФ России МО» создано Московской областной организацией РОСТО (пункт 2.1 Устава), преобразованной впоследствии в Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области» (РО ДОСААФ).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2011 № 4127 (т.1 л.д. 114-121) заявитель создан только 05.04.2000г. является правопреемником негосударственного образовательного учреждения общественной организации «Пушкинский учебный спортивно-технический центр МОС ОСТО», созданного 15.10.2002 года и реорганизованного в форме присоединения к заявителю 17.08.2005г.

Надлежащих доказательств того, что негосударственное образовательное учреждение общественной организации «Пушкинский учебный спортивно-технический центр МОС ОСТО» в свою очередь являлось правопреемником Пушкинского городского комитета ДОСААФ, право постоянного (бессрочного) пользования которого прекращено оспариваемым постановлением, в материалах дела не имеется.

Представленный Устав Пушкинского городского Учебного спортивно-технического центра РОСТО Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации, в отсутствие отметок о его государственной регистрации в налоговом органе, таковым доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии факта передачи учреждению в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,16 га в <...>, и его заинтересованности в признании постановления от 17.07.2009 №1986 незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя учреждения данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по делу № А41-41284/11 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

Е.Ю.Воронина

судья

И.В.Туболец