Гражданский кодекс часть 1

от истца: Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»- Иванов М.Г., дов. от 25.02.2014,

от ответчика МУП «Редакция газеты «Купавинские вести» - Черепанова Т.П., дов. от 18.12.2013,

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Купавинские вести»

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей окружающей среды «ПРИНЦИПЪ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Купавинские Вести»

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее – МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Купавинские Вести» (далее – МУП «Редакция газеты «Купавинские Вести», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений из материалов публикаций газеты «Купавинские Вести»:

«По сути местный «активист» Устюгова пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Ну что ж, для меня, автора «Зелёной революции», это не ново, как, впрочем, и для русского народа. Помните, поговорку про обиженных?

Так называемый субботник в посёлке состоялся. Даже на форуме обсуждался:

«ХХХХХ Убирать лес - это всегда хорошо и полезно. Но почему только лес возле коттеджей? Например, лес за мусоркой не точно так же загажен, но не заинтересовал любителей зелёных революций. Или это был субботник только по очистке территории возле коттеджей, которую они же и загадили. Тогда зачем столько пафоса?!?

ХХХХХ Никто из наших "зеленых" не идет убирать поселок, не престижно. Хотя это бы не помешало бы. Дорога к клубу загажена так, что... Перечислять можно много таких мест. Непонятно, почему УК заинтересовала территория городского леса. Или это придомовая территория этой УК? А самое интересно, что все "оппозиционеры" собрались в одном месте и в одно время, и даже председатель известной теперь в поселке организации приехал на это действо.

Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию. Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание,поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»

В части слов: «По сути местный «активист» Устюгова пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»

б) «Я прошлась после субботника по убранной территории. Внушительный склад поленьев всёещё лежит прямо у пешеходной дорожки. Как-то уж очень показушно. И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи! И подлесок почему-то нетронутый стоит. Обычно, если заботятся о здоровье леса, именно с подлеска и бытового мусора начинают уборку, а тут как-то всё криво. И правда, только у коттеджей и повозились.»

В части слов: «И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!»

в) «Этим и воспользовались организаторы провокации. Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом раскручивается циниками политиканами всех мастей. Бесчестная пиар-акция поддает жару... Цель - посеять замешательство, отчаяние, страх и отвращение к власти. В Зеленом оранжевые политтехнологи видны за версту...»

В части слов: «Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом...»

г) «Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа» и депутатов Зеленого, которые с ними заодно».

В части слов: «Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа»...»;

обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения арбитражного суда по настоящему делу в газете «Купавинские Вести» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

взыскании компенсации репутационного (нематериального) вреда (аналог возмещения морального вреда - для юридических лиц, применяемый в судебно-арбитражной практике) в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является учредителем периодического средства массовой информации – газеты «Купавинские Вести».

Как указывал истец, в статьях «В лесу раздавался топор дровосека» (номер № 36 (56) от 19.10.2012), «Ложь как «Принцип» (номер № 7 (72) от 20.02.2013) указанной газеты ответчиком были опубликованы сведения о фактах, не имевших место в действительности, в связи с чем наносят ущерб деловой репутации МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», подрывают авторитет данной общественной организации. При толковании опубликованных в упомянутых статьях сведений у читателя может возникнуть основания, свидетельствующие о совершении организацией МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» административных правонарушений и преступлений, за которые предусмотрена соответствующая ответственность.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.11.2013 признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию часть сведений из материалов публикаций газеты «Купавинские Вести», обязал ответчика опубликовать резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в газете «Купавинские Вести» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию нематериального репутационного вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «Редакция газеты «Купавинские вести», в которой заявитель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе МУП «Редакция газеты «Купавинские вести» указывает, что указанные статьи по факту соответствуют действительности и являются ответом на информацию, опубликованную в ежемесячной газете «ПРИНЦИПЪ», учредителем и издателем которой является истец. Автор статьи воспользовался своим правом и таким способом защиты как ответ на публикацию МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» с критикой в сторону деятельности главы и возглавляемой им администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области».

По мнению заявителя, статьи содержат оценочные суждения её автора о качестве субботника, проведенного МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ», и критику относительно деловых качеств истца.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, не согласен с размером компенсации, взысканной судом.

МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП «Редакция газеты «Купавинские вести» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представительМОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела суды установили, что факт опубликования (распространения) указанных истцом сведений в газете «Купавинские Вести» № 36 (56) от 19.10.2012 и № 7(72) от 20.02.2013 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3), содержащимся в п. 7, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Признавая указанные сведения порочащими и не соответствующими действительности, арбитражные суды исходили из недоказанности ответчиком соответствия действительности опубликованных сведений о незаконной рубке деревьев под видами деятельности организации, клевете и заведомо ложных доносах в правоохранительные органы.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения по своей форме изложения являются утверждениями о конкретных фактах осуществления деятельности, поскольку в опубликованных статьях прямо указывалось на допущенные со стороны МОБО «ОЗПП и ООС «ПРИНЦИПЪ» нарушения законодательства, что могло привести к созданию негативного отношения к деятельности организации.

Суды также указали, что в общем смысле опубликованных статей прослеживается направленность изложения автора на дискредитацию деятельности общественной организации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения из материалов публикаций газеты «Купавинские Вести» в части слов: «По сути местный «активист» Устюгова пригласила для борьбы с какими-то «врагами» общественную организацию «Принципъ», представитель которой Дмитрий Трунин взялся за дело с энтузиазмом и какой-то личной неприязнью к нашему изданию и руководству города. Председатель не только приехал, но и не забыл «пометить» убранную территорию... Теперь на избранных деревьях красуется реклама общественной организации «Принципъ». Кстати, деятельность этого самого «Принципа» очень туманна: и потребителей они защищают, и лес оберегают, и стажируют, и дольщиков ублажают. Не бесплатно, конечно. Например, приедут к вам на собрание, поддержать общественное возмущение. Кстати, вся связь с организацией исключительно по электронной почте, звонить ни-ни, даже предупреждают об этом на своём сайте.»;

«И деревья меченные «Принципомъ» стоят немым укором, мол, нас-то зачем в свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!»;

«Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом...»;

«Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа»...».

В признании остальных частей статей не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вышеуказанные части текста являются утверждениями о конкретных фактах осуществления деятельности истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, содержащимся в указанном постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к противоречивым выводам о том, что изложенные в статье сведения являются утверждениями автора о допущенных со стороны истца нарушениях законодательства, однако не установили, можно ли изложенные в статье сведения проверить на соответствие действительности, а также наличие или отсутствие в реальности фактов и событий, описанных ответчиком в статьях.

Кроме того, суды не указали, о каких именно нарушениях законодательства утверждалось ответчиком в данных фрагментах, мотивов, по которым пришли к выводу об общей направленности статьи на дискредитацию деятельности общественной организации.

Суды также не учли доводы ответчика о том, что спорные статьи являются ответом на материалы, опубликованныев ежемесячной газете «ПРИНЦИПЪ», учредителем и издателем которой является истец. Данные возражения не были проверены судом, указанные обстоятельства судом не устанавливались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены противоречивые выводы, которые сделаны с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать опубликованные ответчиком в спорных статьях сведения на предмет возможности их проверки соответствия действительности, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу № А41-41296/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Н.С.Калинина

Судьи: О.И.Комарова

А.А.Дербенев