Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каланча» – ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» - ФИО2 по доверенности от 05 августа 2019 года,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каланча»

на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча»

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя»

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее - ООО «Каланча», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (далее - ООО «НТО Пламя», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 57.586.343 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на изобретение «Огнетушащий состав» по патенту Российской Федерации N2240848 (с датой приоритета от 07.08.2003).

Решением Арбитражного суд Московской области от 07.04.2016 по делу NА41-70419/2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, ООО «НТО Пламя» запрещено использование изобретения, включая введение модулей МГПП «Лавина GPF» и/или иных устройств, при функционировании которых используется указанное изобретение, в гражданский оборот, в том числе путем предложения к продаже, путем размещения рекламной информации на интернет- сайтах и в рекламных буклетах.

Постановлением от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении N 08-28/А269-17 ООО «НТО Пламя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ООО «НТО Пламя» в 2015 году поставило в общем количестве 101 модуль МГПП «Лавина GPF» обществу с ограниченной ответственностью «СахИнфо-Сервис», закрытому акционерному обществу «ГК РусГазИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпульс», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПромКонтракт».

Истец полагает, что в связи с данными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 995 882 рублей, исходя из разницы стоимости продажи одного модуля 280 000 рублей и его себестоимости 52318 рублей в 2015 году, умноженной на количество реализованных ответчиком модулей (101 штука).

Кроме того, Иркутским областным УФАС России в отношении ООО «НТО Пламя» также было рассмотрено дело N 1-00-66/38-18 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, по итогам рассмотрения которого вынесены заключение об обстоятельствах от 26.12.2018 и решение от 20.02.2019. При рассмотрении названного дела антимонопольным органом было установлено, что в рамках проведения запроса предложений по закупке N 985-2015 установок газопорошкового пожаротушения для нужд АО «Ангарская нефтехимическая компания» участники закупки представили модули

«BiZoNe» МГПП, произведенные истцом, а также модули МГПП «Лавина GPF», произведенные ответчиком.

По результатам проведенной закупки АО «Ангарская нефтехимическая компания» заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2016 N 1262-16 с ООО «Промавтоматика», предложившим модуль МГПП «Лавина GPF» и имевшим представительское удостоверение от ответчика, согласно которому обществу «Промавтоматика» предоставлено право на участие в тендерах по поставкам продукции общества «НТО Пламя».

По мнению истца, если бы заявки с предложением продукции, производимой ответчиком, не принимали участия в закупке, то победителем стал бы один из участников, предлагавших оригинальную продукцию истца с объявленной стоимостью 44 900 000 рублей.

В связи с этим истец также считает, что действия ответчика привели к возникновению у него упущенной выгоды в размере 34 590 461 рублей, исходя из разницы указанной стоимости и себестоимости одной установки газопорошкового пожаротушения, предложенной к продаже в рамках данной закупки, 10 309 539 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате осуществления ООО «НТО Пламя» предпринимательской деятельности по реализации модулей МГПП «Лавина GPF» истец был лишен возможности эффективно реализовывать свой товар, что сказалось на прибыли последнего и перераспределении спроса на товарном рынке модулей пожаротушения, ООО «Каланча» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом

нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Разрешая спор, суды исходили из того, что действия ответчика не могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от реализации его продукции АО «Ангарская нефтехимическая компания» по результатам закупки. Доказательств того, что в случае, если бы в закупке не принимала участия продукция ООО «НТО Пламя», то АО «Ангарская нефтехимическая компания» с учетом разницы в стоимости предложенной продукции обязательно заключило бы договор на приобретение продукции истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, одной из причин, по которой победителем было признано общество «Промавтоматика», предложившее продукцию общества «НТО Пламя» по цене 26 600 000 рублей, стал отказ самого истца и иных участников, предложивших его продукцию по цене 44 900 000 рублей, снизить указанную цену, несмотря на то, что истец очевидно осознавал, что в таком случае не будет признано победителем закупки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание изложенные обстоятельства и пришли к выводу о том, что между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что сам факт нарушения ответчиком исключительного права истца предполагает наличие причиненных ему убытков; в настоящем случае убытки возникли в рамках реализации контрафактной продукции, как в рамках закупочной процедуры, так и в рамках ее неправомерной реализации; действия истца по заключению контрактов были нивелированы действиями ответчика по предложению контрафактного товара по более низкой стоимости. Также истец указывает на то, что судами проигнорировано его ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального

действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для применения к ответчику гражданско– правовой меры в виде взыскания упущенной выгоды.

Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что после регистрации патента общеизвестными стали характеристики огнетушащего состава, а не модулей газопорошкового пожаротушения, как указывает истец. Таким образом, истец является обладателем прав на патент в отношении «Огнетушащего состава», а не модулей газопорошкового пожаротушения, что подтверждается патентом на изобретение № 2240848. В

связи с чем ссылка истца на факт нарушения ответчиком исключительного права истца, повлекшего убытки последнего, несостоятелен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А41-41446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева