Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания»

на решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 12 декабря 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 495811,98 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, 6835,35руб. пени за период с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательств..

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что суды не правомерно не учли наличие решений собственников помещений о том, что в полномочия управляющей компании с момента принятия решений не входит обязанность по оплате электроэнергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов кассационной жалоба, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на сновании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между общество и управляющей компанией заключен договор от 01.03.2009 № 99960445, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу, а ответчик покупать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 6 договора согласованы объемы, стоимость, порядок оплаты энергии.

Поскольку ответчиком в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 потреблено электроэнергии на сумму 495811,98 руб., потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности им в материалы дела не представлено, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании приведенных выше норм права суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а также договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение собраний собственников жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не доказал существенное изменение обстоятельств договора, а также нарушения обязательств со стороны ответчика, являющихся в соответствии статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Решение собственников жилых помещений о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает общество как исполнителя коммунальных услуг от обязанности стороны по договору ресурсоснабжения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А41-41486/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова