Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – Попенков А.А. по дов. от 28.12.2015 №1-67,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Премиум» - попов Д.Н. по дов. от 16.09.2016 №22,

рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение от 25 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-41654/2016

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «Премиум») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) ввиду нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года, ООО «Премиум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья и полуфабрикатов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятых в соответствии с протоколами от 18.03.2016 № 02-16/288-3 и № 02-16/288-4, а также в соответствии с протоколами от 24.03.2016 № 02-16/288-4 и № 02-16/288-5.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм права. В обоснование заявленной правовой позиции заявитель ссылается на привлечение к административной ответственности ненадлежащего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения; до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела в отсутствие возражений общества.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО проверочных мероприятий по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское ш., вл. 2, было установлено обстоятельство производства и хранения этилового спирта и алкогольной продукции. При этом согласно данных государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по указанному адресу сведения о действующих лицензиях отсутствуют.

В рамках производства по административному делу была арестована спиртосодержащая жидкость, оборудование, сырье и полуфабрикаты, использованные для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с протоколами ареста от 18.03.2016 № 02-16/288-3 и № 02-16/288-4, а также в соответствии с протоколами от 24.03.2016 № 02-16/288-4 и № 02-16/288-5 и приложенным перечням.

С учетом полученных письма от Следственного управления Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» и ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии касательно сведений о юридических лицах, осуществляющих деятельность по указанному выше адресу, осмотренное помещение сдается в аренду ООО «Премиум».

С учетом изложенного заявителем 31.05.2016 в отношении общества составлен протокол № 02-16/288-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, в том числе закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как правильно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является осуществление деятельности по производству или обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что вина общества подтверждается доказательствами по делу, в том числе договором аренды спорных помещений №1 от 08.06.2011, заключенным ООО «Премиум»; документами о принадлежности спорного технологического оборудования для производства алкогольной продукции ООО «Премиум»; пояснениями представителя ООО «Премиум» Бокаева В.С., материалами административного дела.

При этом в решении суда первой инстанции доводы заинтересованного лица о недоказанности факта незаконной деятельности непосредственно ООО «Премиум» были признаны необоснованными, не подтвержденными какими –либо доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам кассационный жалобы, судом апелляционной инстанции была рассмотрена ссылка общества на договор субаренды от 01.12.2015 и признана несостоятельной. Кроме того апелляционный суд принял во внимание, что представитель общества Бокаев В.С. не отрицал, что именно общество использует конфискованное оборудование для производства алкогольной продукции (т. 3 л.д. 8, 12 - 13).

Касательно доводов об отсутствии у Бокаева В.С. полномочий действовать от имени общества в рамках производства по делу об административном правонарушении, кассационная коллегия отмечает, нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие именного законного представителя юридического лица при проведении административных мероприятий.

Осмотр помещений был произведен административным органом в порядке части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, с участием указанного представителя по доверенности и двух понятых.

В обжалуемом судебном акте апелляционного суда также отмечено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судами не были исследованы обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1, несостоятельны.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном обороте - хранении и розничной продаже - алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

В этой связи доводы, изложенные обществом в обоснование своей правовой позиции, кассационной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, при этом не доказывают отсутствия состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А41-41654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Ананьина

судья

В.В. Кузнецов