Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лесопромышленная компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2009 № 11-9-29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2010 изменено. В части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления пени по НДФЛ в размере 4 665 рублей решение суда отменено, поскольку заявителем решение налогового органа в этой части не оспаривалось.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, лесные подати, уплачиваемые налогоплательщиком, должны быть исключены из состава расходов, учитываемых для целей исчисления единого налога, поскольку такие расходы не предусмотрены подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не регулируются налоговым законодательством. Кроме того, по мнению налогового органа, с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе НДФЛ с 01.01.2006 по 30.05.2008 инспекцией вынесено решение от 13.03.2009 № 11-9-29, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 932 рубля за неуплату (неполную уплату) налога по УСН, ему начислен единый налог по УСН в размере 589 662 рубля, пени за несвоевременную уплату данного налога - 134 725 рублей, а также пени по НДФЛ - 4 665 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены на расходы лесные подати по лесорубочным билетам, полученным от ФГУ «Орехово-Зуевский лесхоз» на сумму 3 892 032 рубля. По мнению налогового органа, поскольку порядок уплаты сумм лесных податей регламентируется не налоговым законодательством, а Лесным кодексом Российской Федерации, то такие платежи не могут учитываться в составе расходов в соответствии с нормами статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что одним из основных видов деятельности общества является заготовка и реализация лесопродукции, общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, в силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. Лесные подати взимаются при краткосрочном пользовании участками лесного фонда, арендная плата - при аренде участков лесного фонда.

Таким образом, лесные подати являются затратами общества, связанными с осуществлением основной деятельности.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, суды, установив, что основной вид деятельности общества связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами заявителя, связанными с приобретением сырья и (или) материалов, образующих основу производства лесопродукции, пришли к обоснованному выводу о правомерности включения обществом в состав материальных расходов при применении УСН затрат на оплату лесных податей по лесобилетам и отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, начисления налога, пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, в том числе о неправильном применении судами норм статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правомерность выводов судов не опровергают и о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Довод налогового органа о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в размере 2 000 рублей, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, подлежит отклонению, поскольку указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, к которым относится и уплаченная заявителем государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу № А41-417/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №10 по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи О.В.Дудкина

Н.В.Коротыгина