Гражданский кодекс часть 1

Клименко Сергей Викторович (далее – Клименко С.В. или истец) обратился 23.08.2013 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Осово» (далее – ООО «Осово», Общество или ответчик) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки ООО «Осово» от 26.08.2010, выраженной в форме «согласия залогодателя безусловно в полном объеме отвечать заложенным имуществом по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 № 090100/0177-1.10 за выполнение новым должником ООО «Стройвест» обязательств по кредитному договору № 090100/0177 от 21.05.2009 и всем дополнительным соглашениям к нему», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая исковые требования, Клименко С.В. ссылался на то, что Общество являлось залогодателем по договору ипотеки, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», и отвечало перед банком по кредитным обязательствам ООО «Овощной альянс», а в связи с переводом долга по кредитному обязательству на нового должника (ООО «Стройвест») Общество в лице генерального директора Герасименко О.Г. выразило 26.08.2010 оспариваемое как одностороннюю сделку согласие залогодателя отвечать заложенным имуществом по кредитным обязательствам нового должника, однако данное согласие было выдано Герасименко О.Г. с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как являлось крупной сделкой с заинтересованностью (генеральным директором нового должника являлся отец генерального директора залогодателя, само ООО «Осово» было участником нового должника с долей участия 34 % уставного капитала). По утверждению истца, единственный участник ООО «Осово» на момент выдачи генеральным директором оспариваемого согласия Шаров А.Н. не принимал решения об одобрении данной сделки, следовательно, согласие от 26.08.2010 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое право на подачу иска Клименко С.В. обосновывал тем, что является участником ООО «Осово» и его конкурсным кредитором, и считает свои права нарушенными, так как в реестр требований кредиторов ООО «Осово» включены на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А41-32972/2012 требования залогодержателя ОАО «Россельхозбанк» в размере 22 102 754, 02 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (том 1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по инициативе суда к участию в деле привлечены ОАО «Россельхозбанк», ООО «Овощной альянс» и ООО «Стройвест» (том 1 л.д.37).

В отзыве ООО «Осово» в лице генерального директора Токунова Л.П. выражалось согласие с иском и указывалось на то, что со стороны участника Общества не было одобрения оспариваемой сделки, сделка была заключена неуполномоченным лицом, поскольку в трудовом договоре на Герасименко О.Г. имелось ограничение по распоряжению имуществом Общества (том 1 л.д.65).

В отзыве ОАО «Россельхозбанк» было указано на то, что Клименко С.В. не обладает правом оспаривания сделки от 26.08.2010, так как на момент ее совершения не являлся участником Общества, а статус конкурсного кредитора Общества не имеет правового значения для оспаривания сделки. Также банк сообщил, что согласие от 26.08.2010 уже оспаривалось участником Общества Шаровым А.Н. по делу № А41-5876/2011 по аналогичным основаниям, в удовлетворении исковых требований судами было отказано, и заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции была квалифицирована оспариваемая Клименко С.В. сделка как крупная, но был сделан вывод о недоказанности истцом как участником Общества неблагоприятных для Общества и истца последствий дачей согласия отвечать по обязательствам нового должника, о недоказанности причинения убытков сменой должника по кредитным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Клименко С.В. стал участником Общества с 16.02.2012, то есть после заключения оспариваемой сделки, то у него не возникло материальное право на предъявление иска на оспаривание сделок, ранее совершенных Обществом. Также судом первой инстанции было указано на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10, о том, что при приобретении акций общества лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность в получении информации о наличии у Общества сделок, которые, по мнению такого лица, совершены в нарушение интересов Общества, и может отказаться от приобретения акций такого Общества.

Заявление ОАО «Россельхозбанка» о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отклонено, как сделанное не стороной спора, а третьим лицом.

Апелляционная жалоба Клименко С.В. была возвращена истцу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в связи с чем Клименко С.В. в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 30.04.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 и просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не были по существу рассмотрены требования истца, заявленные, в том числе со ссылкой на нормы статей 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было учтено, что неблагоприятные последствия для Общества от совершенной с нарушением законодательства сделки возникли в виде реализации банком права на обращение взыскания на заложенное имущество, на включение в реестр требований кредиторов ООО «Осово», что лишает истца как конкурсного кредитора права получить удовлетворение от имущества должника.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Клименко С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-5876/2011, и недопустимость оспаривания одних и тех же сделок общества каждым новым участником. Представители истца не согласились с возражениями банка, указав на то, что истец не участвовал в рассмотрении указанного дела, для него выводы судов не могут иметь преюдициального значения, а то обстоятельство, что Клименко С.В. стал участником общества после совершения оспариваемой сделки, не препятствует рассмотрению его иска по существу в силу правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, которую истец просил применить к настоящему делу.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ОАО «Россельхозбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

Заявив в заседании суда кассационной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции суда надзорной инстанции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014), согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества (подпункт 1 пункта 11 Постановления № 28), истец не учитывает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований было мотивировано не только ссылкой на ранее сформированную и подлежащую применению на момент рассмотрения судом первой инстанции противоположную правовую позицию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 12258/03), но и следующими выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и установления следующих обстоятельств

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец стал участником ООО «Осово» 16.02.2012 путем приобретения доли в уставном капитале ООО «Осово» по договору купли-продажи от 16.02.2012.

Указанный договор приобщен судом первой инстанции к материалам дела (том 1 л.д.153-154) и его условия предусматривают приобретение Клименко Сергеем Викторовичем доли в размере 60 % у предшествующего участника Общества Егоровой Елизаветы Анатольевны с указанием на то, что вторым участником общества является Шаров А.Н,, владеющий долей в размере 40 % уставного капитала общества.

При этом в пункте 3.2 договора купли-продажи доли от 16.02.2012 установлено, что покупатель уведомлен о характере деятельности и финансовом состоянии ООО «Осово».

Из общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел» следует, что на момент приобретения Клименко С.В. доли в размере 60 % уставного капитала ООО «Осово» с участием общества было возбуждено и рассмотрено Арбитражным судом Московской области дело № А41-5876/2011 по иску участника ООО «Осово» Шарова А.Н. об оспаривании той же односторонней сделки по выдаче согласия ООО «Осово» как залогодателя отвечать по обязательствам нового должника перед ОАО «Россельхозбанк».

На момент приобретения Клименко С.В. доли в ООО «Осово» вступили в законную силу судебные акты по указанному делу об отказе в удовлетворении иска Шарова А.Н. о признании сделки недействительной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012).

Следовательно, приобретая 16.02.2012 долю в ООО «Осово», Клименко С.В. с учетом условий пункта 3.2 договора купли-продажи доли от 16.02.2012 знал о том, что приобретает долю в обществе, второй участник которого считает одностороннюю сделку по даче согласия отвечать заложенным имуществом по обязательствам нового должника недействительной.

При таких обстоятельствах является правильной ссылка суда первой инстанции в обжалованном решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Клименко С.В. на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 7981/10, о том, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать, так как, узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

Более того, истцом игнорируются обстоятельства, установленные при новом рассмотрении дела № А41-5876/2011 после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 25.09.2012 № 5554/12 первых состоявшихся по делу судебных актов, то есть в период, когда Клименко С.В. уже являлся участником ООО «Осово» и не мог не знать о рассмотрении дела № А41-5876/2011 по аналогичному иску второго участника Шарова А.Н.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013, принятыми при новом рассмотрении дела № А41-5876/2011, в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. было вновь отказано, при этом судами во исполнение указаний суда надзорной инстанции была дана оценка показаниям свидетеля Райской М.Ю. и установлено, что именно Шаровым А.Н. было предложено перевести долг ООО «Овощной альянс» на ООО «Стройинвест» для сохранения земельного участка в залоге.

Таким образом, вступившими в законную силу и являющимися обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными актами по делу № А41-5876/2011 было установлено отсутствие правовых оснований для вывода о совершении оспариваемой по указанному делу Шаровым А.Н. сделки в нарушение действующего законодательства и с причинением убытков обществу и его участникам.

Аналогичный иск по настоящему делу был подан вторым участником ООО «Осово» Клименко С.В. 23.08.2013, то есть после объявления Десятым арбитражным апелляционным судом 20.08.2013 резолютивной части постановления по делу № А41-5876/2011, а также после того, как постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу № А41-32972/2012 о банкротстве ООО «Осово» в реестр требований кредиторов ООО «Осово» были включены требования ОАО «Россельхозбанк» как обеспеченные залогом.

Следовательно, действия Клименко С.В. по повторному оспариванию односторонней сделки от 26.08.2010 по выдаче согласия залогодателя отвечать по обязательствам нового должника были направлены не на защиту интересов общества или его кредиторов, а на опровержение установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-5876/2011 обстоятельств и уклонение от взятых Обществом на себя обязательств.

Кроме того, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А41-5876/2011 было установлено, что оспариваемая сделка не повлекла для ООО «Осово» убытков, поскольку у первоначального должника ООО «Овощной альянс» также отсутствовала возможность самостоятельно исполнить кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», ООО «Овощной альянс» подало в декабре 2010 года заявление о признании себя банкротом, определением от 17.05.2013 по делу № А86-9527/2010 в отношении ООО «Овощной альянс» было завершено конкурсное производство, то есть даже в том случае, если бы ООО «Осово» не давало 26.08.2010 согласия отвечать за нового должника (ООО «Стройвест»), то уже в 2011 году у ОАО «Россельхозбанк» возникло бы право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения обществу или его участникам убытков оспариваемой сделкой.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что сделка по даче согласия отвечать за нового должника оспаривалась Клименко С.В. не только как участником ООО «Осово» со ссылкой на положения корпоративного законодательства, но и как конкурсным кредитором ООО «Осово» со ссылкой на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, заключенных неуполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец игнорирует установленные вступившими в законную силу и обязательными для всех судебными актами по делу № А41-5876/2011 обстоятельства осуществления сделки под контролем единственного участника ООО «Осово», а также не учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании принадлежащих прав, которые не могут быть направлены на уклонение взятых на себя обязательств (или обязательств принадлежащего лицу общества).

Учитывая вышеизложенное и при таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судом первой инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Клименко С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 по делу № А41-41802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: М.В. Комолова

С.И. Тетёркина