Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО2 по доверенности от 21 сентября 2015 года № 142-Д

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на постановление от 21 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

по делу № А41-42164/15

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Б-Плюс» (ООО «Б-Плюс», ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б-Плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Московской области от 01.06.2015 № 11/1566-Ю-201523 о привлечении общество к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 производство по делу № А41-42164/15 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как судом установлено в судебном заседании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 21.09.2015 определение суда первой инстанции от 06.08.2015 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (АПК РФ и КоАП РФ) и оставить в силе законное и обоснованное определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015, как принятое с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения исходя из правомерности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости решения судом первой инстанции вопроса о направлении поданного обществом заявления для рассмотрения по подведомственности.

Проверив правильность применения арбитражными судами апелляционной и первой инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 подлежащим отмене по основаниям части 3 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 06.08.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества об отмене определения суда первой инстанции и рассмотрении вопроса по существу, постановлением от 01.06.2015 № 11/1566-Ю-2015/23 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей за неиспользовании земельного участка, предназначенного для многофункционального жилого комплекса и иных объектов культурно-социального назначения в течение установленного срока предусмотренного федеральным законом.

Как указал суд апелляционной инстанции параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области целевого использования земельных участков, не связана с ведением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отметил суд апелляционной инстанции у него не имеется оснований полагать, что обществом, указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица и факт осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Однако по мнению суда апелляционной инстанции в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

Вместе с тем, частью 5 статьи 3 АПК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 195-ФЗ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральный закон от 29.06.2015 № 195-ФЗ вступил в силу 11.07.2015 и подлежал применению на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая положения части 5 статьи 3 АПК РФ и части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, регулирующей сходные отношения, по мнению суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении указанного вопроса Арбитражному суду Московской области следует рассмотреть вопрос о применении указанной нормы по аналогии закона с целью передачи дела надлежащему суду.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд нашел, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В связи с этим, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться арбитражным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Московской области от 01.06.2015 № 11/1566-Ю-201523 10.06.2015.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь требованиями АПК РФ, определением от 11.06.2015 принял заявление общества к производству суда и назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2015.

Определением от 02.07.2015, в связи с неявкой в предварительное судебное заседание представителя Управления Росреестра по Московской области и отсутствием сведений о надлежащем его извещении, судебное разбирательство было отложено на 30.07.2015.

В судебном заседании 30.07.2015, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь требованиям статьи 30.1 КоАП РФ, статей 27, 29, 207 АПК РФ, разъяснениями данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установил, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как общество привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 8.8 находящейся в главе 8 КоАП РФ «Административные нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд первой инстанции в судебном заседании прекратил производство по данному делу на основании данной процессуальной нормы.

При этом суд первой инстанции учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указанную в определении от 20.02.2014 № 261-О о том, что статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Вынося данное определение суд первой инстанции исходил также из того, что общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту с соблюдением правил подведомственности спора.

Суд апелляционной инстанции установив в судебном заседании, также как и суд первой инстанции, что данное дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции не указал какие нормы АПК РФ были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции при принятии заявления общества и прекращении производства по данному делу, без указания мотивов по которым он считает применение судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неправомерным.

Не признавая прекращение производства по данному делу не соответствующим требованиям норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции нашел возможным направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о применении требований статьи 30.2 КоАП РФ «Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» по аналогии закона вместо норм АПК РФ, с целью передачи дела надлежащему суду, в связи с тем, что в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный механизм для с разрешения ситуаций, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя ( пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления судом в случае если дело неподсудно данному арбитражному суду).

При этом судом апелляционной инстанции не указаны мотивы по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, что законодателем статьей 150 АПК РФ предусмотрено разрешение ситуации, когда рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора связано с нарушением юрисдикции, при отсутствии ошибки в определении юрисдикции со стороны заявителя.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, как законного и обоснованного, так как в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции судом апелляционной инстанции могут являться только нарушение или неправильное нарушение этим судом норм процессуального права которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу № А41-42164/15 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу № А41-42164/15.

Председательствующий-судья М.Р. Агапов

Судьи: С.В. Краснова

Р.Р. Латыпова