Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее – ИП Стрижко С.П., должник).

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью «Тантал» признаны обоснованными; в отношении ИП Стрижко С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; требования общества с ограниченной ответственностью «Тантал» в размере 90000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стрижко С.П.; финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года по делу № А20-3306/2018 ИП Стрижко С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 07 сентября 2019 года № 162.

22 октября 2020 года от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку – платеж Стрижко Елены Александровны (далее – Стрижко Е.А.) в пользу Варгановой Александры Сергеевны (далее – Варганова А.С.), совершенный 04 сентября 2017 года, в размере 31 013 365 руб. 41 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с Варгановой А. С. в пользу должника денежные средства в размере 31 013 365 руб. 41 коп. Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Реал Эстэйт Девелопмент» (далее – ООО «Реал Эстэйт Девелопмент», кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - платеж Стрижко Е.А. в пользу Варгановой А.С., совершенный 04 сентября 2017 года, в размере 31 013 365 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года по делу № А20-3306/2018 заявление ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Стрижко Елена Александровна (далее – Стрижко Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стрижко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу № А20-3306/2018 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ООО «Реал Эстейт Девелопмент» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу № А20-3306/18 финансовый управляющий и ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года дело № А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрижко С.П. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер № А41-42394/21.

С учетом вышеуказанного, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А20-3306/18 апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО «Реал Эстейт Девелопмент» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области (с учетом определения от 21 мая 2021 года об исправлении опечатки).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года в рамках дела № А41-42394/21 апелляционные жалобы ООО «Реал Эстэйт Девелопмент» и финансового управляющего приняты к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу № А20-3306/18 (номер дела в Арбитражном суде Московской области №А41-42394/21) отменено, признан недействительным платеж, совершенный Стрижко Еленой Александровной в пользу Варгановой Александры Сергеевны 04.09.2017 г. в размере 31 013 365 руб. 41 коп., с Варгановой Александры Сергеевны в конкурсную массу должника Стрижко Сергея Петровича взыскано 31 013 365 руб. 41 коп.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, Стрижко Е.А. и Варганова А.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судом неправильно определен момент начала течения исковой давности в нарушение п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, поскольку об оспариваемой сделке Корниенко Е.А. действуя разумно должна была узнать на протяжении периода процедуры реструктуризации с 23.08.2018 по 02.09.2019, указывают, что судом неправильно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установление факта родственных отношений между Вагановой А.С. и должником не имеет правового и процессуального значения, состав недействительности сделки имел место быть в силу самого факта совершения в период подозрительности безвозмездной сделки за счет общего имущества Стрижко Е.А. и должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего Корниенко Е.А. в материалы дела поступили объяснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Стрижко Е.А. и Варгановой А.С. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий Корниенко Е.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что как следует из выписки ПАО «Банк Уралсиб» в отношении Варгановой А.С., 04 сентября 2017 года супруга должника – Стрижко Елена Александровна перечислила на счет Варгановой А.С. в ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства в сумме 31 013 365 руб. 41 коп. со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что обращаясь с заявлением финансовый управляющий указал, что с 15 ноября 1986 года и на сегодняшний день должник Стрижко С.П. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Стрижко Еленой Александровной. В связи с чем на перечисление ответчику денежных средств в сумме 31 013 365 руб. 41 коп. распространяется режим общего совместного имущества супругов. Указанные денежные средства перечислены в период, предшествующий банкротству должника – 04 сентября 2017 года. В тот же день – 04 сентября 2017 года, часть денежных средств, в размере 15 500 000 руб., была перечислена ООО «Интерлизинг», с указанием в назначении платежа «перевод средств по договору займа № 01092017-УС от 01.09.2017». Денежные средства в сумме 15 254 000 руб. по состоянию на 17 сентября 2020 года Варгановой А.С. перечислены ООО «Интерлизинг», с указанием в назначении платежа «перевод средств по договору займа № 10092020-УС от 10.09.2020. Оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при отсутствии встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющий и кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Корниенко Е.А. утверждена в качестве финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве определением суда 23 августа 2018 года, однако о совершенной сделке финансовому управляющему стало известно не ранее 17 апреля 2020 года - дата направления банковской выписки в отношении Стрижко Е.А. во исполнение определения от 24 марта 2020 года, истребованной судом.

Также судом апелляционной инстанции указано, что во исполнение определения суда об истребовании доказательств 06 мая 2020 года Богородским отделом ЗАГСа направлены сведения о родстве должника Стрижко С.П., супруги Стрижко Е.А. и их совершеннолетней дочери Варгановой А.С. Получив указанные данные, финансовый управляющий Корниенко Е.А. узнала о наличии оспариваемого платежа Стрижко Е.А. в адрес Варгановой А.С., в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 22 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Реал Эстэйт Девелопмент», как конкурсный кредитор приобрело право в силу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на подачу заявления об оспаривании сделки должника, как кредитор, требования которого превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр не ранее 04 февраля 2020 года (дата судебных актов о процессуальном правопреемстве), следовательно, годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начал течь с 04 февраля 2020 года, а заявление подано кредитором в Арбитражный суд 26 ноября 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку спорный платеж был произведен Стрижко Е.А. (супруга должника) в период брака с ИП Стрижко С.П. и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, спорный размер денежных средств считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 12 июля 2018 года, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности (04 сентября 2017 года), установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому платежу (безвозмездная сделка) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу, что так, на момент совершения спорных перечислений должник имел неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами, задолженность которых в последующем включена в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах цель причинения должником вреда имущественным правам кредитором является очевидной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Стрижко выбыло ликвидное имущество (денежные средства в сумме 31 013 365 руб. 41 коп.), что повлекло за собой существенное уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, оспариваемый платеж является недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами – супругой должника и дочерью должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж был совершен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругов Стрижко перед третьим лицом. Варганова А.С. не могла не знать о наличии у ИП Стрижко С.П. признаков неплатежеспособности, поскольку является его дочерью.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безосновательно полученные Варгановой А.С. денежные средства в размере 31 013 365 руб. 41 коп. подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Апелляционным судом обоснованно установлено наличие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом округа отклоняются доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку обстоятельства установления заинтересованности сторон сделки влияют на установление обстоятельств заключения сделки с целью причинения вреда, а также осведомленности о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Судом округа отклоняются доводы кассаторов об истечении срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании сделок.

Указанному вопросу дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции, суд округа признает правильными выводу суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, в том числе с учетом того, что финансовый управляющий не мог ранее исполнения определения об истребовании доказательств узнать о совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А41-42394/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова