Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области» – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.05.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ»

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-42450/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция по Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 26.03.2019 № 08ОГ/25-5-1-25-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, неполное их исследование, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в период с 19.03.2019 по 26.03.2019 инспекцией на основании распоряжения от 21.02.2019 № 08ОГ/25-5-1-25-2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (в настоящее время переименовано общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ») по вопросу начисления платы за коммунальные услуги – водоснабжение – для жилого помещения № 330, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.03.2019 № 08ОГ/25-5-1-25-2019, из которого следует, что общество без осуществления в период с января 2014 года по октябрь 2016 года обязательных, в соответствии с пунктами 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), проверочных мероприятий по определению достоверности представленных потребителем ФИО2 сведений о показаниях индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, возложило бремя оплаты объема потребления коммунальных услуг водоснабжения на нового собственника помещения № 330 ФИО3, а также выдала справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги ФИО2, являющейся предыдущим собственником жилого помещения № 330.

Инспекцией 26.03.2019 обществу выдано предписание № 08ОГ/25-5-1-25-2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2019.

Суды также установили, что ФИО3 является собственником жилого помещения № 330 расположенного по адресу: <...> с 31.10.2016. В соответствии с передаточным актом от 22.11.2016 ФИО3 получил ключи от указанной квартиры 22.11.2016.

В 2017 году инспекцией в отношении управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» проведена проверка по вопросу начисления платы за коммунальные услуги водоснабжения для жилого помещения № 330, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2017 № 08ОГ/25-4726-01-2017 и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» выдано предписание от 04.10.2017 № 08ОГ/25-4726-01-2017 со сроком исполнения до 15.12.2017 об исключении из единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по лицевому счету № <***> для жилого помещения № 330 в МКД по указанному адресу, принадлежащему собственнику ФИО3, задолженности, которая образовалась за период владения данным жилым помещением другим собственником – ФИО2

Согласно представленной обществом выписке по лицевому счету № <***> жилого помещения № 330 по названному адресу за период с января 2014 года по октябрь 2016 года, то есть за период владения этим жилым помещением ФИО2 начисление платы за коммунальные услуги холодное водоснабжение и горячее водоснабжение водоотведение обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» как управляющей организацией не производились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» в ноябре 2016 года произвело начисления платы за коммунальные услуги холодное, горячее водоснабжение и водоотведение в размере: ХВС: 187 куб. м x 38,34 руб./куб. м = 7 169,58 рублей; ГВС: 294 куб. м x 155,69 руб./куб. м = 45 772,86 рублей; водоотведение: 481 куб. м x 33,72 куб. м = 16 219,32 рублей. Всего за коммунальные услуги водоснабжение: 69 161,76 рублей.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» мировым судьей судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области 11.09.2017 вынесен судебный приказ № 2-479/2017 о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 91 295,20 рублей, пени за просрочку коммунальных платежей в размере 10 816,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 621,00 рублей.

На основании полученного от ФИО3 возражения мировой судья судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области 03.11.2017 отменил данный судебный приказ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» предписание от 04.10.2017 № 0801725-4726-01-2017 со сроком исполнения до 15.12.2017 не исполнено.

Не согласившись с предписанием инспекции от 26.03.2019 № 08ОГ/25-5-1-25-2019, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, признав обоснованными доводы инспекции о том, что общество в расчетном периоде с января 2014 года по октябрь 2016 года возложило бремя оплаты объема потребления коммунальных услуг водоснабжения на нового собственника помещения № 330 ФИО3, без осуществления обязательных проверочных мероприятий, предусмотренных пунктами 82, 83 Правил.

Как установили суды, впервые показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения зафиксированы управляющей компанией 28.11.2016, которые на данный момент времени составляли: 187 куб. м по холодной воде и 294 куб. м по горячей воде.

При этом суды отметили, что акты выполненных работ по обслуживанию индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в вышеуказанном жилом помещении, договор на обслуживание ИЛУ (индивидуального прибора учета) ХВС и ИЛУ ГВС, заключенный между собственником и управляющей организацией, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 (предыдущий собственник квартиры) сдавала показания ИПУ управляющей организации, вносила платежи за холодное и горячее водоснабжение, а также доказательства того, что общество снимало показания с ИПУ при прекращении права ФИО2 на квартиру.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и сделаны, вопреки мнению общества, при правильном применении положений АПК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А41-42450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов