Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Восточный» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01 июля 2016 года, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Восточный» отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 5-10 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «УК «Восточный» (управляющая компания) и Администрацией городского округа Звенигород Московской области (собственник) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01 июля 2016 года.

Пунктом 1.3 договора установлено, что местом исполнения договора является <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.07.2016 года истцом направлено письмо в адрес главы Администрации городского округа Звенигород с просьбой создать комиссию для осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, прилегающей территории жилого дома и составления акта, а также обязать застройщика передать техническую документацию длительного хранения, предусмотренную требованиями действующих нормативов.

Судами установлено, что 04.08.2016 года составлен акт комиссионного осмотра данного дома с участием представителей ООО «УК «Восточный» и Администрации городского округа Звенигород, в котором зафиксированы строительные недоделки.

Как установлено судами, 08.08.2016 года истцом в адрес Администрации направлено письмом с предложением о расторжении договора.

Исковые требования заявлены о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 421, 422, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Как установлено судами, 30.04.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-020.

Договор управления заключен сторонами по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, извещение на сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов № 100516/0060123/01.

Как указано судами, в составе конкурсной документации имеется приложение № 3 «Порядок проведения осмотров объекта конкурса заинтересованными лицами и претендентами», согласно которому любое заинтересованное лицо вправе осмотреть объект конкурса в соответствии с установленным графиком - среда каждой недели с даты опубликования извещения о проведении конкурса.

Кроме того в составе конкурсной документации также размещен проект договора с приложениями, включающими состав и состояние общего имущества многоквартирного дома, перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности обслуживания внутриквартирного и внутридомового инженерного оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец до подачи заявки на участие в конкурсе, а также после ее подачи мог ознакомиться с объектом торгов в целях определения соответствия его состояния указанному в конкурсной документации, а также определить для себя целесообразность участия в данном конкурсе.

Суды обоснованно указали, что те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований о расторжении договора, не могут быть признаны существенно изменившимися по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что копия постановления суда апелляционной инстанции, направленная в адрес заявителя не содержит подписей судей, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок направления копий судебных актов, не содержат указания на то, что направляемая в адрес лиц, участвующих в деле, копия судебного акта должна быть в обязательном порядке подписана судьей, принявшим судебный акт.

Порядок удостоверения копий судебных актов регулируется Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года и постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу № А41-42748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха