Гражданский кодекс часть 1

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в обжалуемой части и не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, об оставлении без изменения остальной части определение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд указал на освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 отменено в обжалуемой части; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторовВ остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части неосвобождения от долгов и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 в этой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.Имущества, за счет которого возможно погашение всех обязательств не установлено (не обнаружено).Каких-либо иных источников доходов финансовым управляющим - не установлено.Восстановление платежеспособности ФИО1 не представляется возможным.Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены.Отчет финансового управляющего представлен кредиторам и в материалы дела.Выполнение всех мероприятий подтверждается также первичными документами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив обстоятельств ее недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере337798,12 руб. (290516,93руб. – основной долг; 1729,8 руб. – срочные проценты; 4559,46руб. – иные комиссии; 11938,33руб. – просроченные проценты; 27757,4руб. – просроченная ссудная задолженность; 448,71руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 526,34руб. – неустойка на просроченную ссуду; 281,15руб. – неустойка на просроченные проценты).

Требования ПАО «Совкомбанк» основаны на неисполнении должником обязательств по двум договорам: индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3461118805 от 12.12.2020 (карта «Халва»), кредитной истории физического лица от 03.06.2021 код запроса № 22078890449, а также индивидуальных условий договора кредитной карты № 000293118402 от 12.12.2020 , кредитной истории физического лица от 03.06.2021 код запроса № 22078890449.

Из представленных ПАО «Совкомбанк» в материалы дела доказательств, а именно: анкеты заёмщика на получение кредита, заявления о предоставлении кредита, кредитного досье, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при получении кредита сообщила Банку неполные и недостоверные сведения о размере своего дохода.

Так, при обращении за кредитом должник указал на наличие следующего дохода:

Заработная плата в ООО «Цирюльник» - 90 000 рублей, иные доходы – 15 000 рублей.

Согласно справке 2-НДФЛ средний доход должника с января по сентябрь 2020 года составил 37 837,29 руб. и должник получал заработную плату в ООО «Калцру», а не в ООО «Цирюльник».

С октября 2020 года должник не имеет источника дохода.

Также должник не сообщила Банку о наличии двоих несовершеннолетних детей.Согласно анкете должника иждивенцы не указаны.Также в паспорте должника отсутствуют отметки о детях.

Однако согласно свидетельствам о рождении должник имеет двух детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что вследствие предоставленных должником недостоверных сведений ПАО «Совкомбанк» не мог объективно оценивать платежеспособность должника, что привело к нарушению прав ПАО «Совкомбанк» со стороны должника, поскольку при добросовестном поведении должника и предоставлении полных и достоверных данных об имущественном состоянии Банк отказал бы в выдаче кредита.

ФИО1 собственноручно подписала анкеты к заявлениям о предоставлении денежного кредита и карты рассрочки «Халва», не указав информацию об иждивенцах.

Суд первой инстанции указал на то, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.А также указал, что банки могут получить достоверную информацию из Бюро кредитных историй.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии иждивенцев у гражданина могут быть получены только со слов заемщика, либо из его паспортных данных.В паспорте ФИО1 нет сведений о детях.Законодательством не предусмотрена обязанность органов ЗАГС предоставлять кредитным организациям информацию о наличии детей.ПАО «Совкомбанк» не мог получить сведения о наличии иждивенцев, кроме как от самого клиента.ФИО1 при получении кредитов в банке не предоставила сведений о детях.

Данная информация является существенной при оценке платежеспособности гражданина и существенным образом влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что фактически ФИО1 внесла по договору №3461531231 всего пять платежей, а по договору № 3461118805 - лишь один платеж в счет погашения обязательств, что подтверждается выписками по счетам, что говорит о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении ФИО1 в суд с заявлением о признании себя банкротом должник указывала, что с сентября 2020 года не работает в ООО «Калцру» и находится в не платежеспособном состоянии.И с сентября 2020 года не работает и не имеет дохода.Однако при оформлении кредитов в ПАО «Совкомбанк» 12.12.2020 указала, что работает в ООО «Цирюльник» мастером по маникюру и педикюру и имеет доход в размере 90 000 рублей.В отзыве на ходатайство ПАО «Совкомбанк» должник также подтвердила, что работала в данной организации не официально.Между тем, не указала данную информацию при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, умышленно скрыв информацию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 сообщила неполную и недостоверную информацию, которая учитывается Банком при решении вопроса о возможности и условиях выдачи кредита, пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, что является в свою очередь основанием для не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения требований ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, учтивая, что определение суда первой инстанции обжалуется ПАО «Совкомбанк» лишь в части неправомерного освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», возражения относительно проверки законности определения в остальной части никем из участвующих в деле лиц не заявлены, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» с принятием нового судебного акта о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

—вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

—гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

—доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

—о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

—о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

—о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

—о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

—о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А41-42763/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак