Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 82 564 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2013 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу № А41-42838/13 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2014 апелляционную жалобу возвратил заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобеООО «Центр страховых выплат», в которой заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущена просрочка при обжаловании решения больше по продолжительности, чем просрочка суда в опубликовании судебного акта.

По мнению заявителя, судом была допущена просрочка в изготовлении мотивированного решения на 1 календарный день, а также просрочка в публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полного текста решения в 1 календарный день, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 вступило в законную силу 30.12.2013, поскольку 28.12.2013 являлось нерабочим днем.

Как указывает заявитель,ООО «Центр страховых выплат» подало апелляционную жалобу на решение суда 03.01.2014, в связи с чем просрочка в подаче апелляционной жалобы составила 1 день, так как 1 и 2 января 2014 года являлись нерабочими праздничными днями и согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» не учитываются при совершении процессуальных действий.

ООО «Росгосстрах»,ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность примененияв пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба ООО «Центр страховых выплат» на решение суда первой инстанции была направлена в Арбитражный суд Московской области почтой 03.01.2014 согласно штампу на почтовом конверте, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование решения суда.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указывал на позднее опубликование решения от 28.11.2013, а также позднее вручение копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт позднего получения копии обжалуемого судебного акта не доказан, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена большая по продолжительности просрочка, чем просрочка, допущенная судом при опубликовании судебного акта.

При этом, суд руководствовался п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как установил апелляционный суд, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 было опубликовано 30.11.2013.

Установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование указанного решения с учетом выходных дней на основании ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал 30.12.2013.

Как следует из материалов дела, заявитель о рассмотрении дела суде первой инстанции был надлежаще извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут участвующие в деле лица, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, исходя из надлежащего извещение заявителя о рассмотрении дела, публикации и нахождения с 30.11.2013 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, судебная коллегия полагает, что заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта 30.12.2013 располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 03.01.2014, в связи с чем просрочка в подаче апелляционной жалобы составила 2 дня.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде апелляционной инстанции, ООО «Центр страховых выплат» на несвоевременное изготовление полного текста обжалуемого решения не ссылалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным отказ суда апелляционной инстанции в признании причин пропуска срока уважительными, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, не обосновал отсутствие у него сведений об обжалуемом решении по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года по делу № А41-42838/13 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.К.Тихонова

Судьи: Н.С.Калинина

О.И.Комарова