Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; начальника отдела – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО «Давлекановская молочная компания» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный Комбинат»

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: АО «Давлекановская молочная компания»

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Картонно-Бумажный Комбинат» (далее - ООО «Картонно-Бумажный Комбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП,

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в слабом контроле за надлежащим исполнением исполнительного производства и предоставлении ответов на поступающие ходатайства сторон исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 44115/20/50017- ИП отменено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 28 января 2021 года об окончании исполнительного производства № 44115/20/50017-ИП. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

До начала проведения судебного заседания ООО «Картонно-Бумажный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Красногорском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство № 44115/20/50017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 011054723, выданного арбитражным судом Республики Башкортостан 08.08.2019 по делу № А07-15097/2019.

ООО «КБК» направляло в Красногорский районный отдел судебных приставов:

- ходатайство от 26.11.2020 N 2872 о направлении в его адрес на электронную почту скан-копии материалов исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП в полном объеме, включая запросы судебного пристава-исполнителя направлены в адрес регистрирующих органов и полученные на них ответы;

- ходатайство от 04.03.2021 N 539 о направлении в его адрес на электронную почту скан-копии материалов исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП в полном объеме, включая запросы судебного пристава-исполнителя направлены в адрес регистрирующих органов и полученные на них ответы; а также о направлении в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства с указанием, какие исполнительные действия совершены, какие ответы получены на сделанные запросы, а также какие исполнительные действия планируются совершить.

В связи с не поступлением в адрес взыскателя материалов исполнительного производства в полном объеме, а также размещения в Банке данных исполнительных производств информации об окончании 28.01.2021 исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 28.01.2021 об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, является текущим платежом, возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом; в части требований о признании незаконными бездействия правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в слабом контроле за надлежащим исполнением исполнительного производства и предоставлении ответов на поступающие ходатайства сторон исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта, отметив, что законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства в рамках исполнительного производства N 44115/20/50017-ИП, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в слабом контроле за надлежащим исполнением исполнительного производства и предоставлении ответов на поступающие ходатайства сторон исполнительного производства, является правильным.

Должностными лицами службы судебных приставов не допущено оспариваемое заявителем бездействие, повлекшее нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А41-42909/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Картонно-Бумажный Комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова